Решение по делу № 33-3426/2022 от 02.06.2022

                                                                         УИД 72RS0014-01-2021-018317-13

Дело № 33-3426/2022 (№ 2-776/2022)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                        4 июля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     судей    с участием прокурора	Плосковой И.В.,    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,    Ананченко И.Е.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в лице представителя Санниковой <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора города Тюмени в интересах Родиковой <.......> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в пользу Родиковой <.......>:

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика АО «УСТЭК» - Санниковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Прокурор г. Тюмени, действуя в интересах Родиковой Л.И. обратился в суд с иском к АО «УСТЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

           Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Тюмени проведены надзорные мероприятия по доводам обращения пенсионера по старости Родиковой Л.И. о ненадлежащем оказании АО «УСТЭК» услуги по отоплению ее жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Согласно доводам обращения отопление в доме Родиковой Л.И. появилось с нарушением сроков начала отопительного сезона, в связи чем, дома было очень холодно, Родикова Л.И. мерзла, заболела, и испытывала в этой связи моральные страдания. При этом, ФИО2 добросовестно оплачивает начисления за жилищно-коммунальные услуги. АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, организация является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Теплоснабжение по указанному адресу в запрашиваемый период было временно ограниченно: с 08-40 час. <.......> до 16-30 час. <.......> в связи с устранением двух повреждений на участке тепловой сети Ду 108 мм в районе жилых домов <.......> и <.......> по <.......> время перерыва в подаче отопления составляет 175,50 часов, что превышает нормативно установленные лимиты. Таким образом, прокурор просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции:

Прокурор Семенова А.Д., действующий в интересах Родиковой Л.И., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «УСТЭК» - Королев С.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Родикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «УСТЭК», в апелляционной жалобе представитель ответчика Санникова Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у прокурора правомочия для обращения в суд в интересах Родиковой Л.И., являющейся пенсионером по старости. Полагает, что данные выводы суда сделаны в условиях неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном толковании закона.

Указывает, что при обращении в суд с настоящим иском прокурор обосновывал свои действия по представлению интересов Родиковой Л.И., её проживанием в <.......> г. Тюмени, назначением ей трудовой пенсии по старости и отсутствием юридических познаний.

При этом ответчик со ссылкой на сложившуюся судебную практику считает, что сам по себе факт достижения такими лицами пенсионного возраста не может свидетельствовать о наличии у них объективной невозможности самостоятельно обратиться в суд, а равно отсутствие юридического образования либо специальных познаний в области права не может признаваться уважительной причиной для обращения прокурора в защиту охраняемых законом интересов гражданина.

Поскольку в исковом заявлении прокурора отсутствует конкретизированное указание на объективные препятствия к самостоятельной защите Родиковой Л.И. своих охраняемых законом интересов, осведомленности ее о наличии у последней права на взыскании морального вреда, причиненного в следствие нарушения непрерывности оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, а равно о судебном порядке взыскания компенсации морального вреда и о наличии у прокурора права на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, производство по делу, по мнению подателя жалобы, подлежало прекращению.

Указывает, что судом не дана оценка заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых произошло нарушение прав Родиковой Л.И. по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, судом не оценена степень вины нарушителя. В возражениях на исковое заявление ответчиком были подробно изложены обстоятельства при которых произошло нарушение допустимой продолжительности перерывов в предоставлении коммунальной услуги по отоплению. Совокупность приведенных обстоятельств характеризует вину ответчика, а также факт осуществления им ремонтных работ на сетях теплоснабжения в условиях крайней необходимости с чрезвычайным напряжением производственных возможностей.

Обращает внимание, что большое количество повреждений происходило на бесхозяйном имуществе, переданном АО «УСТЭК» уведомлениями департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на содержание и обслуживание до оформления права собственности на такое имущество. Ссылается на то, что общество обязано предпринимать необходимые и достаточные меры, направленные на устранение аварийных ситуаций на тепловых сетях, а поскольку подобные меры должны приниматься незамедлительно, обществом выполнялись работы по устранению технологических повреждений на участках тепловых сетей, в связи с чем подача отопления в жилые дома приостанавливалась.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанным обстоятельствам, не определена и не принята во внимание степень вины ответчика.

Также судом не дана оценка характеру и степени причиненных Родиковой Л.И. нравственных страданий.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, не представлены какие-либо доказательства состояния здоровья Родиковой Л.И., не указано в чем выразились моральные страдания, имело ли место обращение в медицинскую организацию, приобретались ли медикаменты. Как и не установлено судом какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, не установлены индивидуальные особенности потерпевшего, которые суд должен устанавливать предусмотренным процессуальным законодательством способом и принимать во внимание при оценке действительной глубины физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Считает взысканный размер компенсации морального вреда и штрафа завышенным, не отвечающими степени вины ответчика, характеру и обстоятельствам имевшего места нарушения режима в предоставлении коммунальной услуги, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика АО «УСТЭК» - Санникова Е.А., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Прокурор Ананченко И.Е. с доводами жалобы не согласилась.

Истец – Родикова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Родиковой Л.И. в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родикова Л.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>.

АО «УСТЭК» осуществляет оказание услуг теплоснабжения (центральное отопление) в отношении указанного жилого дома, что подтверждается в том числе объяснениями представителя ответчика.

Из письма АО «УСТЭК» №12565 от 20.10.2021 следует, что в связи с установившейся низкой температурой наружного воздуха в г. Тюмени в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласно постановлению администрации г. Тюмени от 10.09.2021 №191-пк начало отопительного периода 2021-2022 определено датой 13.09.2021.

Как указано в п. 18 названного письма система отопления в жилом <.......> была включена на 6-й день – 18.09.2021. Теплоснабжение по указанному адресу было временно ограничено с 08-40 18.09.2021 до 16-30 25.09.2021 в связи с устранением двух повреждения на участке тепловой сети Ду 108 мм в районе жилых домов <.......> и <.......> по <.......>.

Суммарное время перерыва в подаче отопления в сентябре 2021 года составило 175,50 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, п.1 ст.540, п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 33, подпункта "д" пункта 3, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, пунктов 14 Приложения N 1 к указанным Правилам, разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что АО «УСТЭК» осуществляет услуги    центрального отопления в отношении жилого дома, по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором проживает истец, суммарное время перерыва в подаче отопления в сентябре 2021 года в жилом доме истца превысило нормы, установленные п. 14 Приложения <.......> к Правилам (утв. постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>) о бесперебойности отопления в отопительный период, что привело к нарушению прав истца Родиковой Л.И., как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу Родиковой Л.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца, а также объем доказательств, предоставленных в материалы дела, в подтверждение степени моральных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от <.......> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45).

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь с заявлением к прокурору г. Тюмени, Родикова Л.И. указала на нарушение ответчиком своих прав в результате ненадлежащего оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, а также ссылалась на преклонный возраст, наличие перенесенного заболевания новой короновирусной инфекции и причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика. В связи с чем, прокурор в силу вышеназванной нормы закона вправе был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику в защиту права Родиковой Л.И.

От исковых требований ни прокурор, ни истец Родикова Л.И. не отказывались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции по доводам жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и вины ответчика в его причинении, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 103 Правил).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 14 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг коммунальная услуга «отопление» в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1, согласно которому в жилых помещения должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С), не более 8 часов: в единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.

АО «УСТЭК» является поставщиком тепловой энергии, в том числе к дому истца по адресу: г. Тюмень, <.......>, что ответчиком подтверждено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что перерыв в подаче тепловой энергии к дому истца, составлял в сентябре 2021 года более 24 часов, то есть 175 часов, суд пришел к верному выводу о нарушении прав Родиной Л.И. как потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению.

Представленными документами подтверждаются обстоятельства нарушения продолжительности установленных Правилами предоставления коммунальных услуг допустимых перерывов обеспечения коммунальной услугой по отоплению, что по существу ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно значительного количества аварийных ситуаций в период отопительного сезона 2021-2022 гг. и вынужденности перерыва в оказании услуги в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований также не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Изложенные ответчиком в доводах апелляционной жалобы обстоятельства относительно принятия всех необходимых мер в целях устранения возникших аварийных ситуаций, а также передаче бесхозяйного имущества не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем за нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание, что обязанность по содержанию систем теплоснабжения в надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойность предоставления услуги отопления в отопительный период, возложена на ответчика.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести гарантирующий поставщик – АО «УСТЭК», оказывающий услуги по теплоснабжению, обязанный в силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации подавать абоненту энергию с соблюдением режима подачи.

Именно ответчик в данном случае несет ответственность за ненадлежащее выполнение предусмотренных законом требований к оказанию услуг. Обстоятельств, исключающих ответственность АО «УСТЭК» за предоставление истцу услуги ненадлежащего качества, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном деле установлен. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ей ответчиком морального вреда.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой размер определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потребителя, что и было сделано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела и учел длительность периода нарушения прав потребителя. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд установил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации морального вреда. Таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, ссылок на исключительные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда 20000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при разрешении спора нарушение прав потребителя, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Расчет штрафа произведен судом первой инстанции верно, с учетом присужденного потребителю размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о чрезмерности определённой судом суммой штрафа в размере 10000 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств чрезмерности штрафа ответчиком не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» в лице представителя Санниковой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.