Решение по делу № 33-1804/2024 от 01.07.2024

Судья ФИО2                                  Дело 33-1804/2024

      номер дела в суде первой инстанции 2-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 664 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений и на отправку телеграмм в общей сумме 1 359 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 124 рубля

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А989ВЕ01, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер А083УР01, 2015 года выпуска.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 30 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 664 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 042 руб. 47 коп., расходы на отправку телеграммы 316 руб. 76 коп.

Истец, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между истцом и страховщиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, также истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а ООО СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем между ООО СК «Согласие» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа деталей в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной сумму страхового возмещения без учета износа деталей является незаконными и необоснованными. Указывает, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством было выплачено в полном объеме, организовать ремонт транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, поскольку СТОА предложенные потерпевшим договор со страховщиком не подписали, у страховщика договоры со СТОА отсутствуют. Также полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховщик не допустил пропуска срока по урегулированию данного страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, просил об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО6, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А989ВЕ01, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер А083УР01, 2015 года выпуска (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                            № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, сведения о банковских реквизитах в заявлении указал.

        В этот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммыстрахового возмещения, согласно которому стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осуществить страховое возмещение путем перечисления суммыстраховой выплаты на банковский счет потерпевшего (прилагаются), расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа и комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) и абзаца второго пункта 19 статьи 12 указанного Закона (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра, с перечнем повреждений, с результатами которого истец согласился (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта-техника №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 700 рублей, без учета износа 96 500 рублей (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление на повторный осмотр транспортного средства (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с перечнем повреждений, с которым истец был ознакомлен и согласен (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о смене способа возмещения с выплаты страхового возмещения на организацию ремонта поврежденного транспортного средства                          (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям, дополнительно указано о необходимости предоставления информации о выбранной заявителем СТОА, с указанием юридического адреса, местонахождения и банковских реквизитов (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от заявителя поступило уведомление о несогласии с проведением страхового возмещения путем выплаты денежных средств, с требованием о смене способа возмещения и выдаче направления на ремонт. Наименование СТОА для ремонта было представлено заявителем (ИП ФИО8) (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление исх. №/УБ о направлении запроса на СТОА ИП ФИО8 для подтверждения готовности СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило, что ответ от СТОА - ИП ФИО8 не поступал, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным, в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию ремонта транспортного средства, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА по направлению страховщика ООО СК «Согласие», а в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств (л.д. 117 – 118).

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом №/УБ ООО СК «Согласие» уведомило, что СТОА - ИП ФИО8 от заключения договора отказался, выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным, вред возмещен в порядке перечисления денежных средств в размере 65 700 рублей (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-108747/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» (л.д. 121-125).

В обоснование своего решения № У-23-108747/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д. 121-125).

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный полагал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT SANDERO г/н № в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (л.д. 121-125).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступил отказ ИП ФИО8 в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,                 п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, ввиду того, что данное соглашение не подписано представителем страховщика и до обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 в суд представлено заявителю и финансовому уполномоченному не было, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении формы выплаты, суд первой инстанции оставил без внимания, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и с ООО СК «Согласие» соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, из которого следует, что сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет потерпевшего по указанным реквизитам.

В соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 700 рублей, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было расторгнуто, либо признано недействительным.

Суд первой инстанции, оценивая соглашение о смене формы страхового возмещения указал, что данное соглашение не подписано страховщиком, однако не принял во внимание, что необходимо установить факт достижения такого соглашения, его явность и недвусмысленность.

При этом, по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ФИО1 который, согласившись с возмещением ущерба в денежной форме его подписал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

ФИО1 подписал соглашение, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение.

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТО А) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 65 700 рублей.

При этом потерпевшим совершены действия, свидетельствующие о его согласии осуществить возмещение путем получения денежных средств.

Последующее (через два месяца), после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, получения страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу Закон об ОСАГО не может рассматриваться, как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнений страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на возмещение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В удовлетворении производных требований (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы), вытекающих из основных, также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     ФИО10

Судьи                                                                                           ФИО12

ФИО12