Решение по делу № 1-19/2022 от 29.04.2022

Дело № 1- 19/2022 копия

УИД 52RS0021-01-2022-000104-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 мая 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Большемурашкинского района Сыреева Е.В., подсудимого Мальханова Д.Е., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Фильченковой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших 1 и 2 ., при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАЛЬХАНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мальханов Д.Е. совершил тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 8 по 13 марта 2022г., более точное время следствием не установлено, у Мальханова Д.Е., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 1 В этот же день около 00час., Мальханов Д.Е, с целью реализации своего преступного умысла пришел к гаражу, расположенному у дома <данные изъяты> Мальханов Д.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, при помощи металлической кочерги выдернул пробой запорного устройства навесного замка, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему 1.: бензотример марки «Redverg» стоимостью 10 000 руб., бензопилу марки «Redverg» - 5 000 руб., алюминиевую флягу -5 000 руб., а всего на общую сумму 20 000 руб. Похищенное Мальханов Д.Е. поочередно перенес в руках и складировал у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате преступления потерпевшей 1. значительный материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Кроме того, 20 марта 2022г. около 01 часа ночи у Мальханова Д. Е., находившегося по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 2 реализуя который Мальханов Д.Е. в указанные день и время пришел к двери дома, расположенного по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома выдернул пробой запорного устройства навесного замка, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил, поочередно перенося в руках и складируя к себе в сарай-дровник, расположенный около дома по адресу: <адрес> болгарку марки «Интерскол» УШМ – 180 стоимостью 3 000 руб., две алюминиевые фляги стоимостью 2 000 руб. каждая, мешок с ломом цветного металла стоимостью 1 200 руб., латунный самовар - 3 000 руб., удлинитель длиной 30м. - 2 800 руб., удлинитель длиной 15м. - 1 500 руб. и удлинитель длиной 10м. - 750 руб., после чего с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему 2 значительный материальный ущерб на сумму 16250 руб.

Вина Мальханова Д.Е. установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Мальханов Д.Е. свою вину признал полностью, однако воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 217-220, 238-240, т.2 л.д. 139-142,159-160,169-170,177-179), где он с соблюдением требований УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний с учетом ответов на вопросы участников процесса и суда следует, что он проживает со своей матерью Мальхановой И.Г., официально не трудоустроен, ранее неофициально работал в торговом доме «<данные изъяты> В ночь с 12 на 13 марта 2022г. он решил совершить кражу имущества из одного из гаражей <адрес>, так как у него имелись материальные затруднения. В эту же ночь примерно около 00 час. он направился <адрес> Подойдя к гаражу, он увидел, что гараж заперт на навесной замок. С помощью кочерги, обнаруженной возле бани, он сорвал замок с двери, проник в гараж и стал осматривать, что ценного есть внутри. Он обнаружил и похитил алюминиевую флягу, бензотриммер и бензопилу, посчитав, что сможет продать их. Понимая, что совершает преступление, он вынес названное имущество сначала из гаража на улицу, а затем поочерёдно перенес к себе домой. Утром похищенные вещи он спрятал под веранду своего дома. В последующем флягу он сдал в пункт приема металла в <данные изъяты> за 600 руб., которые он потратил по своему усмотрению. Бензотриммер и бензопилу продать не удалось, и когда 20 марта 2022г. к нему домой с обыском приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал их, а также спецобувь, в которой он находился в момент совершения хищения. Все похищенное имущество потерпевшей возвращено, а он принес ей свои извинения.

Кроме того, в ночь с 19 на 20 марта 2022г. он находился у себя дома и решил проникнуть в дом <адрес> и похить имущество, пригодное для продаж. Для этого он надел белые строительные перчатки, обул спецобувь и пошел по данному адресу, чтобы совершить кражу имущества. Около дома он нашел металлический лом, которым он сорвал замок, вырвал накладку на двери и проник в дом. В доме было темно, а поэтому он светил спичками. Он зашел в кухню, где увидел две алюминиевые фляги, емкостью 40л. каждая, а также полиэтиленовый мешок, с запасными частями из алюминия, от мопеда или мотоцикла, а еще три удлинителя, один из которых был на катушке. В одной из комнат он нашел болгарку и самовар. Все перечисленное имущество он вынес на улицу, а затем отнес к себе домой, спрятав в сарай-дровник. На следующий день он спилил с фляг металлические ручки. Через неделю он сдал фляги и мешок с металлолом в пункт приема металла, получив около 5 000 руб., которые потратил на собственные нужды. Ему известно, что потерпевшему 2 возвратили латунный самовар, мешок с ломом цветного металла, болгарку, претензий к внешнему виду данных предметов потерпевшему 2 не имеет. Но у потерпевшему 2. имелись претензии к внешнему виду алюминиевых фляг, так как он спилил с них обода и запирающие устройства, данные фляги возвращены потерпевшему 2 а он возместил потерпевшему стоимость фляг в размере 4 000 руб., а также отдал 5 000 руб. за удлинители, которые он обжег, чтобы сдать металл.     Свою вину в хищении имущества потерпевших 1 и 2 . признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая 1. суду пояснила, что в <адрес> которым в настоящее время никто не пользуется, так как дом находится в ветхом состоянии и не пригоден для проживания. Они с мужем пользуются огородом, гаражом и баней, которые расположены на территории данного дома. Все ценные предметы домашнего обихода они хранили в гараже. 23 ноября 2021г. она была в доме и видела, что гараж был закрыт на замок, имущество, которое находилось в нем, было в сохранности. После этого до 20.03.2022г. она на территории дома не была. В этот день она пришла посмотреть сохранность помещений, подойдя к дому, она увидела, что следов на снегу от забора до дома нет. За тем она прошла к гаражу, который находится рядом с домом и увидела, что на снегу имеются следы обуви большого размера. Следы были подтаявшие. Она увидела, что дверь в гараже закрыта, но с одной стороны была вырвана душка, к которой крепится замок и она висела на замке. Дверь была припёрта металлической кочергой. Увидев это, она решила, что в гараж кто-то проник. Осмотрев гараж, она обнаружила, что в нем отсутствует: бензотриммер марки Redverg светло зеленого цвета, который она оценивает в 10000руб., бензопила марки Redverg, черного цвета стоимостью 5000 руб. и алюминиевая фляга ёмкостью 40л. стоимостью 5000 руб.. Остальное имущество было на месте. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 20 000 руб., который является для нее значительным, поскольку доход их семьи составляет в месяц около 50000руб., из которых они с мужем ежемесячно оплачивают кредиты, коммунальные услуги, покупают продукты питания. Все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иска заявлять не намерена. Мальханов В.Е. извинился перед ней.

Потерпевший 2 суду пояснил, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме имеется свет и печное отопление. В 20 числах декабря 2021г. он проверял состояние дома. Все было в порядке. После чего из-за большого количества снега он в дом попасть не мог и в него не заходил. 03 апреля 2022г. от сотрудников полиции он узнал, что в принадлежащий ему дом совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра дома он обнаружил, что повреждено запорное устройство на входной двери в виде вырывания накладок замка. Из дома пропало принадлежащее ему имущество: болгарка «Интерскол» УШМ-180, которая хранилась в чулане и которую он оценивает в 3000руб.; две алюминиевые фляги емкостью 40 л. каждая, которые находились в сенях дома, их он оценивает в 2000 руб. каждая; латунный самовар, покрытый хромом, стоимостью 3000 руб., который находился за печкой на кухне; полиэтиленовый мешок с ломом цветного металла общим весом около 12кг., который он приготовил для сдачи в металлолом, находился на кухне у окна, оценивает его содержимое в 1200 руб.; три удлинителя, один из которых на катушке, длинной 15м. на 2 розетки, оценивает его в 1 500 руб.; второй удлинитель длинной 30 м. на 3 розетки, стоимостью 2 800 руб.; третий удлинитель длинной 10м., оценивает в 750 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 16 250 руб., который является для него значительным, так как у них с женой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также оплачивает кредиты и коммунальные услуги. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращена, а за часть похищенного и поврежденного имущества подсудимый возместил ему ущерб в размере 9000 руб., а потому он претензий к Мальханову Д.Е не имеет. Кроме того, Мальханов В.Е. принес ему свои извинения.

Свидетель К. А.Е. суду пояснил, что у его потерпевшего 1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого расположен гараж, в котором они хранят ценные вещи. Действительно в марте 2022г. из гаража была совершена кража инструмента, который они покупали в октябре 2020 года, а именно: бензотриммер стоимостью 10 000 руб., бензопилу стоимостью 5 000 руб.. Кроме того, была похищена алюминиевая фляга.

Из показаний свидетеля З А.Д. (т.1 л.д. 177-178), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он прописан по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал его бабушке, которая умерла в январе 2022г. и на который в настоящее время в права наследства вступает его сестра потерпевший 1 На территории дома имеется гараж, которым пользуется потерпевший 1 и в котором все вещи, принадлежат ей. Он данным гаражом не пользуется. Обстоятельства совершенной из гаража кражи, ему не известны.

Из показаний свидетеля М. Д.С. (т. 2 л.д. 109-110), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи строительных материалов. По адресу: <адрес> 3, у него имеется база, на которой он складирует строительные материалы. В двадцатых числах марта 2022г. ему позвонил Мальханов Д.Е. и сказал, что у него имеется 3 алюминиевые фляги, самовар и различные вещи, из дюраля и алюминия, которые он хочет продать по цене цветного металла, так как ему нужны срочно деньги. Мальханов Д.Е. сказал, что данное имущество принадлежит ему. Он согласился забрать у Мальханова Д.Е. данные вещи, с целью перепродажи и предложил Мальханову Д.Е. принести их к нему домой. Принесенные Мальхановым Д.Е. вещи, он взвесил и отдал Мальханову Д.Е. за них 5 000 руб. Все, что он купил у подсудимого, он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель М. И.Г. суду пояснила, что Мальханов Д. Е. ее сын, с которым она вместе проживает. 20 марта 2022г. к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Мальханов Д.Е. совершил кражу чужого имущества и данное имущество хранится у них в доме. Сын ей об этом ничего не рассказывал. Может охарактеризовать сына как спокойного, уравновешенного. Он помогает ей по дому и хозяйству, заботится о ней. Спиртные напитки сын употребляет редко, в состоянии наркотического опьянения она Мальханова Д.Е. не видела.

Кроме этого, вина подсудимого Мальханова Д.Е. в совершении преступлений подтверждается:

- заявлением потерпевшего 1 (т.1 л.д.15,16), зарегистрированным в КУСП за № 260 от 20.03.2022г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее гараж, расположенный <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество;

- заявлением потерпевшего 2 от 03.04.2022 (т.2 л.д.2), зарегистрированным в КУСП под №307, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-26) от 20.03.2022г., согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запорное устройство входной двери имеет повреждения в виде сломанной петли. В ходе осмотра места происшествия, методом масштабной фотосъемки изъят след обуви, изъят след ткани (перчатки), металлическая кочерга, коробка из-под бензотримера, металлический навесной замок;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.04.2022г. (т.2 л.д.9-15), согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и установлено, что запорное устройство входной двери в дом имеет механические повреждения, на полу холодного коридора обнаружен след обуви. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: след обуви, след ткани (перчатки), металлический лом, металлический навесной замок;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.04.2022г. (т.2 л.д.17-20), согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий свидетелю Б. Д.С.. В ходе осмотра изъяты две алюминиевые фляги, латунный самовар, хозяйственный мешок с ломом цветного металла;

- протоколами обыска от 20.03.2022г. и фототаблицами к ним( т.1 л.д.93-104,108-114), согласно которым в доме и гараже по месту жительства Мальханова Д.Е. изъяты ботинки мужские, болгарка УШМ «Интерскол-180», бензопила марки «Redverg», бензотриммер марки «Redverg», ремень от бензотриммера и 6 распиленных ободов от алюминиевых фляг;

- протоколом выемки от 21.03.2022г. (л.д.124-125), согласно которого свидетель Баличев Д.С. добровольно выдал алюминиевую флягу, емкостью 40л. переданную ему Мальхановым Д.Е.;

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним (т.1 л.д. 29-33, 126-130,136,138-139,143-144,145-146. т.2 л.д.64-72), согласно которых осмотрены, изъятые ранее: коробка от бензотриммера марки «Redverg», бензопила марки «Redverg», бензотриммер марки «Redverg», алюминиевая фляга, ремень от бензотриммера марки «Redverg», шесть ободов от алюминиевых фляг, СД-диск, ботинки мужские, навесной замок, металлическая кочерга, 2 алюминиевые фляги, мешок с ломом цветного металла и латунный самовар;

- заключением эксперта № 15 от 07.04.2022 (т.1 л.д. 152-156), согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра гаража, расположенного около <адрес>, пригоден для дальнейшего группового исследования и не исключается его происхождение от обуви на левую ногу, изъятой у Мальханова Д.Е.;

- заключением эксперта № 17 от 09.04.2022 (т.1 л.д.168-171), согласно которого следы взлома на навесном замке, изъятом при осмотре двери гаража, расположенного около <данные изъяты> могли быть оставлены кочергой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и другим аналогичным рычажным орудием, имеющим сходные характеристики;

- заключением эксперта № 26 от 15.04.2022 (т.2 л.д.89-91), согласно которого, следы орудия на навесном замке, изъятые с входной двери при осмотре дома №, принадлежащего потерпевшему 2 могли быть оставлены заостренной рабочей поверхностью лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другими аналогичным рычажным орудием, имеющим сходные характеристик;

- заключением эксперта № 24 от 13.04.2022 (т.2 л.д.104-107), согласно которого, след обуви, изъятый 03 апреля 2022г. по адресу: <адрес> при осмотре места происшествия пригоден для идентификационного исследования и оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу изъятого в ходе обыска у Мальханова Д.Е.;

- протоколом явки с повинной Мальханова Д.Е. (т.1 л.д.116-117), в которой подсудимый указывает на то, что именно он совершил хищение имущества потерпевшей 1

- протоколами проверки показаний на месте подсудимого Мальханова Д.Е. (т.1 л.д.221-230, т.2 л.д.145-153), согласно которых подсудимый указал на гараж, расположенный на территории дома <адрес> и подробно пояснил об обстоятельствах проникновения в гараж и дом, по указанным адресам, и хищения из них имущества потерпевших;

- справками о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 181,189 т.2 л.д.115-116,133);

- копиями документов, подтверждающих принадлежность дома №103 ул. Нижегородская р.п. Б.Мурашкино - потерпевшего 2. и гаража, расположенного на территории дома <адрес> потерпевшей 1. (т.1 л.д.51-58, т.2 л.д.42-44);      - документами, подтверждающими материальное положение семей потерпевших 1. (т.1 л.д.15, 44, 74-77,78-79) и 2. (т.2 л.д. 45-52,54,59-60);

- распиской потерпевшего потерпевшего 2 (т.2, л.д. 63) о возмещении ему материального ущерба подсудимым Мальхановым Д.Е..

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Мальханова Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевших 1 и 2 ., свидетелей Б. Д.С., К. А.Е., З. А.Д. и М. И.Г., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их выводам.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что Мальханов Д.Е. в период времени с 8 по 13 марта 2022г. в ночное время совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего 1., с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории дома <адрес>. Кроме того, 20 марта 2022г. около 01 часа ночи Мальханов Д.Е. совершил тайное хищение имущества потерпевшего 2 с незаконным проникновением в жилище, а именно <адрес>. В обоих случаях со стороны подсудимого имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, чем потерпевшим 1 и 2 причинен значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что незаконное завладение чужим имуществом – имуществом потерпевших 1 и 2 в каждом случае было совершено Мальхановым Д.Е. именно с корыстной целью, поскольку впоследствии он сдал похищенное в пункт приема металлолома или намеревался это сделать, а вырученные денежные средства потратил и планировал потратить на собственные нужды.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения Мальхановым Д.Е. кражи с незаконным проникновением в жилище в отношение потерпевшего 2. и с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшей 1 Из показаний Мальханова Д.Е. и установленных обстоятельств следует, что в жилище потерпевшего 2 и гараж потерпевш его 1 . он проник противоправно, с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник у него еще до проникновения в жилище и гараж, что подтверждается его показаниями в суде. Мальханов Д.Е. подтвердил, что он решил проникнуть в гараж потерпевшей 1 и дом потерпевшего 2 В. находясь у себя дома, с целью отыскания и хищения имущества, которое он сможет в последствие реализовать.

С учетом материального положения семей потерпевших 1 и 2 ., суд признает установленным причинение потерпевшим в результате преступления значительного материального ущерба каждому.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Мальханова Д.Е. установленной, доказанной и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении потерпевшей 1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Мальханова Д.Е. при совершении преступлений, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1028 от 14.04.2022г. (т.2 л.д.190-191), согласно выводам которого, Мальханов Д.Е. выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с алкогольными психозами в анамнезе, психопатизацией личности, синдрома зависимости от наркотических средств (опиоиды) (наркомания) средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая периодический прием наркотических средств, подэкспертному рекомендуется лечение от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании). По своему психическому состоянию Мальханов Д.Е. может принимать участие в ходе следствия и суде.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также поведение Мальханова Д.Е. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мальханову Д.Е., суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мальханов Д.Е. совершил два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Мальханова Д.Е. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Мальхановым Д.Е. преступлений, степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальханова Д.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению в отношении и потерпевшей 1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим преступлениям, даче объяснений по преступлению в отношении потерпевшего 2 до момента возбуждения уголовного дела; добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему 2. и принесение извинений обоим потерпевшим, наличие у него хронического заболевания.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого, согласно которым Мальханов Д.Е. имеет постоянное место регистрации, где проживает с матерью пенсионного возраста, по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 212, 213, 218), официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, (т.2 л.д. 207), на учете у врача-психиатра не состоит; с 2003г. состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.215), жалоб на состояние здоровья не высказывает.

Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Мальханова Д.Е., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания Мальханову Д.Е. определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно. Суд полагает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, однако с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Поскольку судебно-психиатрической экспертизой установлено наличие у подсудимого зависимости от алкоголя и наркотических средств –опиоидов, суд считает необходимым среди прочих, возложить на Мальханова Д.Е. обязанность пройти обследование у врача нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения алкоголизма и наркомании.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого Мальханова Д.Е. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Мальханову Д.Е. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мальханова Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАЛЬХАНОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мальханову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года.

В соответствие со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Мальханову Дмитрию Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальханову Дмитрию Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Мальханова Дмитрия Евгеньевича исполнение обязанностей: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии заболеваний и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения алкоголизма и наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальханову Д.Е. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Мальханов Д.Е. не задерживался, под стражей не находился.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Осужденному Мальханову Д.Е. разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова

Копия с/п верна. Судья: