Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-11062/2023 [88-12617/2023] от 17.05.2023

+УИД 10RS0011-01-2021-014001-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12617/2023

№ 2-687/2022

город Санкт-Петербург	17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В.,судей                                                       Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Романа Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Грибановой Екатерине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,по кассационным жалобам Грибановой Екатерины Петровны и Соколова Романа Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                         от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Грибановой Е.П. – Миночкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу Грибановой Е.П. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Соколова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия                           от 15 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Соколова Р.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Грибановой Е.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Р.В. взыскано страховое возмещение в сумме 142 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере                   10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

С Грибановой Е.П. в пользу Соколова Р.В. взыскано в счет возмещения ущерба 318 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                    10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 054 руб., с Грибановой Е.П. в размере 6 387 руб.

Дополнительным решением от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соколова Р.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», изменено в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Исковые требования Соколова Р.В. к Грибановой Е.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Грибановой Е.П. в пользу Соколова Р.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 231 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 510 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 510 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 378 руб. 45 коп.

С Грибановой Е.П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 633 руб. С Соколова Р.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 1 753 руб.

В иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Соколов Р.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением закона.

В кассационной жалобе Грибанова Е.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно оценено заключение повторной судебной экспертизы, допущена арифметическая ошибка в расчете суммы ущерба.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Носкову А.А. автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № под управлением Грибановой Е.П., и автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника                            Соколова Р.В.

        Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга № 2852 от 01 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        На момент ДТП гражданская ответственность Соколова Р.В. и Грибановой Е.П. по договорам ОСАГО была застрахована в                                      САО «РЕСО-Гарантия».

        08 апреля 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        08 апреля 2021 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны определили сумму страхового возмещения в размере 514 600 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно представленного истцом отчета об оценке ущерба.

        23 апреля 2021 г. истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 83 800 руб., 02 июня 2021 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 173 500 руб., всего на сумму 257 300 руб.

        Сумма 257 300 руб. определена исходя из степени вины 50 %, поскольку степень участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО).

        03 июня 2021 г. страховщиком возмещены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 г. №№ в удовлетворении требования Соколова Р.В. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

        Для определения вины участников ДТП судом первой инстанции по ходатайствам ответчиков назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

        Согласно заключению от 19 мая 2022 г. №, механизм ДТП был следующий: 30 декабря 2020 г. в 14 час. 00 мин. водитель автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, двигался по 17-й линии В.О. в левом ряду. От д. 70 впереди по ходу его движения начала движение водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №. В какой-то момент водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, не заняв левую полосу и крайнего левого положения в ней, начала маневр разворота, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Водитель автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, предпринял меры к торможению и смещению влево, но предотвратить столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак № не смог.

        Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.                           С технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак Р010МТ47, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями технического характера.

        С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДЦ РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в сложившейся ДТС.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat 500Е, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет                        544 915 руб., без учета износа исходя из среднерыночных цен - 719 650 руб.

        В обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы                    САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста № составленное ООО «КАР-ЭКС», в котором указано на проведение экспертизы в ненадлежащем учреждении и на другие нарушения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Мельников А.И., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы данного им заключения, пояснил, что исходя из данных о расстояниях, зафиксированных в схеме ДТП от 30 декабря 2020 г., им была составлена схема в масштабе для определения положения автомобилей в момент столкновения, после составления схемы ДТП в масштабе стало очевидным, что расположение транспортных средств, зафиксированное в схеме ДТП, не соответствует фактически зафиксированному на фотоматериалах, составленная инспектором на месте ДТП, схема не соответствует вещной обстановке, зафиксированной на фотоматериалах. Местоположение транспортных средств определялось экспертом по осыпи пластика. Далее экспертом были составлены схемы приблизительного конечного расположения транспортных средств относительно дорожной разметки, схема расположения транспортных средств после столкновения и расположения места столкновения относительно дорожной разметки, схема расположения автомобилей в момент столкновения относительно повреждений на автомобилях, схема движения транспортных средств перед столкновением. Также эксперт пояснил, что сведения о примененных им методиках содержатся в списке нормативной документации, приведенной в заключении.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 22 статьи 12, статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО), Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Грибановой Е.А. и степень ее вины составляет 100 %.

        Учитывая, что предел ответственности страховой компании в соответствии с Законом ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб., суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика в размере 142 700 руб. (400000 руб. – 83800 руб. – 173500 руб. =142700 руб.).

        С Грибановой Е.П. в пользу истца взысканы убытки в размере 318 650 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и сумм, взысканных со страховщика, и выплаченных им добровольно (719 650 – 400 000 = 318 650 руб.).

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы со ссылкой на заключение специалиста № № суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого, вопреки представленным ответчиками рецензиям, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, о механизме ДТП, приведены соответствующие схемы, обосновано их составление.

Заключение судебной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ                                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Позиция ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза назначена в ненадлежащее учреждение, является несостоятельной, поскольку сам ответчик просил назначить экспертизу в ООО «Автотекс». В действующем законодательстве не содержится запрета по назначению экспертизы по гражданскому делу юридическому лицу с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

При этом суд указал, что основанием для назначения повторной экспертизы является то, что заключение ООО «Автотекс» вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта, является недостаточно мотивированным.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №                                  от 28 февраля 2023 г. определить точный механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей техническим путем не представилось возможным.

Экспертом дан ответ на вопрос о причинно-следственной связи действий водителей с последствиями технического характера исходя из версий сторон.

Суд апелляционной инстанции, отдав предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и Грибановой Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого водителя 50 % - 50 %.

Определив сумму, подлежавшую выплате страховщиком в размере 257 300 руб. (50 % от 514 600 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с Грибановой Е.П. в пользу истца, определена судом в размере 231 175 руб. исходя из расчета 719 650 руб. - 257 300 руб. : 2 = 231 175 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 74-КГ22-5-К9.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отн░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░. N 432-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░