Решение по делу № 1-9/2015 от 05.02.2015

Дело №

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП «ФИО4» <адрес> РТ, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправной, принадлежащей ФИО4, автомашиной ИЖ-27175-037, имеющей государственный регистрационный знак №, двигаясь по 27 километру (26 километров 150 метров) проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> РТ, со стороны с. <адрес> в направлении с. <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял всевозможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, передней частью управляемой им автомашины совершил столкновение с трактором Т-16М, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, водитель трактора Т-16М – ФИО5 получил, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка (закрытая тупая травма шеи); кровоподтека на лице, двух ушибленных ран в лобной области, подкожной гематомы слева, ушиба левой лобной доли легкой степени (закрытая черепно-мозговая травма); кровоподтека в области грудины, перелома грудины, первого ребра справа, второго ребра слева, загрудинной гематомы, (закрытая тупая травма груди); рубца на правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО2, находившегося в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, личность виновного, который, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется исключительно положительно, в чем-либо предосудительном последний замечен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного деяния средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

Суд также, в качестве смягчающего обстоятельства, принимает во внимание, что виновный имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание иное, чем лишение свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно его исправление и перевоспитание.

При этом, суд считает, что необходимости в изоляции последнего от общества не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественные доказательства подлежат частично хранению в материалах уголовного дела, частично – возвращению по принадлежности.

Заявленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу гражданский иск, подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащий доказыванию по объему причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину ИЖ-27175-037, имеющую государственный регистрационный знак №, – вернуть по принадлежности собственнику; документы, приобщенные к материалам уголовного дела, и оптический носитель информации DVD-R, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд за его разрешением в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья                                Р.М. Ханипов