Решение по делу № 33-779/2024 от 17.01.2024

        Председательствующий: Андреева Н.Ю.                   Дело № 33-779/2024

    2-543/2023

55RS0009-01-2023-000550-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Л. С. на решение Большереченского районного суда Омской области от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреевой Л. С. к Королевской Е. Н. об установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика, признании за истцом права собственности на доли жилого помещения и взыскании судебных расходов отказать.

Денежные средства, перечисленные Андреевой Л. С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.09.2023, операция 14, в размере 114444 рублей 00 копеек подлежат возврату Андреевой Л. С., <...> года рождения (паспорт № <...> выдан ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе 26.05.2011), после ее письменного обращения в Управление Судебного департамента в Омской области и представления сведений о ее банковском счете»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Л.С. обратилась в суд с иском к Барабанову В.Н., Королевской Е.Н. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности ответчиков, признании за ней права собственности на доли праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением.

        В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлись она, ее сын Барабанов Н.Н. и ее сожитель Б.Н.В. – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. После смерти Б.Н.В. в порядке наследования его доля перешла его детям от первого брака - Барабанову В.Н. и Королевской Е.Н., а также их совместному сыну Барабанову Н.Н. – по 1/9 каждому.     Таким образом, ее сыну Барабанову Н.Н. принадлежало 4/9 доли, которые сын подарил ей.

Жилая площадь квартиры составляет 43 кв.м., доля ответчиков Барабанова В.Н. и Королевской Е.Н. является малозначительной и составляет по 4,78 кв.м.

Ответчики бремя содержания, принадлежащего им имущества не несли, налог на имущество не оплачивали. Она предложила ответчикам выплатить денежную компенсацию, но они запросили завышенную цену. В период судебного разбирательства ответчик Барабанов В.Н. подарил Королевской Е.Н. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, таким образом увеличив ее долю до 2/9.

Согласно отчету об оценке от 06.07.2023, рыночная стоимость всей квартиры составляет 515 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила установить выкупную цену 2/9 долей Королевской Е.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 114 444 рублей, заменить выдел 2/9 долей из общего имущества выплатой Королевской Е.Н. денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли, составляющей 114 444 рубля, признать право собственности на 2/9 доли квартиры за Андреевой Л.С., прекратить право собственности Королевской Е.Н. на 2/9 доли квартиры, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236,60 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 216,66 рублей.

Истец Андреева Л.С., ее представитель Дроздов И.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (т. 1, л.д. 245).

Ответчик Королевская Е.Н. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Андреева Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

    Указывает, что, произведя расчет жилой площади, суд указал, что размеры жилых комнат позволяют выделить ответчику Королевской Е.Н. жилое помещение, соизмеримое по площади с размером ее доли. Однако это не соответствует действительности. Площадь одной комнаты составляет 12,3 кв.м., второй – 11,2 кв.м., которая является проходной комнатой из зала площадью 19,5 кв.м. Доля ответчика составляет 9,56 кв.м., в связи с чем выделить ее долю в натуре не представляется возможным.

    Представитель ответчика указал, что супруг Королевской Е.Н. находится в зоне боевых действий СВО, и в случае его гибели, она не сможет оплачивать ипотечный кредит за жилое помещение в <...>, площадью 153,3 кв.м. Но в момент заключения кредитного договора Королевская Е.Н. замужем не была. Согласно договору купли-продажи от 10.08.2022 за жилой дом в <...> ею было оплачено 8 000 000 рублей за счет собственных средств и 8 000 000 рублей - за счет кредитных средств. Собственником жилого дома является Королевская Е.Н.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андреева Л.С., ответчик Королевская Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <...>, площадью 59,7 кв.м., находится в общей долевой собственности Андреевой Л.С. – 1/3 доля и 4/9 доля, Королевской Е.Н. – 1/9 доля, Барабанову В.Н. – 1/9 доля (т. 1, л.д. 77-79).

    07.10.2023 между Барабановым В.Н. и Королевской Е.Н. заключен договор дарения, на основании которого Барабанов В.Н., принадлежащую ему 1/9 долю квартиры подарил Королевской Е.Н., право собственности на 1/9 долю зарегистрировано за одаряемой 09.10.2023 (т. 1, л.д. 167-168, 169-171).

    Таким образом, на момент рассмотрения спора указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Андреевой Л.С. – 7/9 долей (1/3 + 4/9) и ответчика Королевской Е.Н. – 2/9 доли (1/9 + 1/9).

    В квартире фактически проживает только Андреева Л.С.

    Указывая, что Королевская Е.Н. в квартире не проживает, бремя содержания не несет, у нее отсутствует заинтересованность в использовании жилого помещения и возможность выделить комнату, соответствующую по площади ее доле, истец готова выплатить денежную компенсацию в целях прекращения права общей собственности, но ответчик запросил завышенную цену, Андреева Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры жилых комнат спорной квартиры позволяют выделить в пользование Королевской Е.Н. помещение, соизмеримое по площади с ее долей, истцом не доказано, что доля ответчика является малозначительной, и она не заинтересована в ее использовании. В такой ситуации, произвольное лишение собственника, принадлежащего ему имущества, законом не допускается.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (редакция от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Указанные выводы согласуются позицией Верховного Суда РФ (определение от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, определение от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <...>, составленному ГУ «Центр технической инвентаризации», указанная квартира имеет общую площадь 59,7 кв.м., жилую – 43 кв.м., подсобную – 16,7 кв.м., состоит из 3-х комнат: площадью 12,3 кв.м. (помещение № <...>), площадью 11,2 кв.м. (помещение № <...>), площадью 19,5 кв.м. (помещение № <...>), кухни площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м. (т. 1, л.д. 60-61). При этом, комната площадью 12,3 кв.м. (помещение № <...>) является изолированной от иных жилых помещений, имеет вход из коридора.

Учитывая площадь жилого помещения и размер долей собственников, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю Королевской Е.Н., составляет 13,2 кв.м. (2/9 от 59,7 кв.м.), жилая – 9,5 кв.м.

При таких условиях доля ответчика в квартире незначительной не является, что не оспаривалось стороной истца после того, как Королевская Е.Н. стала собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру (после дарения ей доли брата).

Из исследованного выше технического паспорта усматривается, что в спорном жилом помещении имеется изолированная жилая комната, соотносимая по площади с долей ответчика (13,2 кв.м.) – комната площадью 12,3 кв.м. (помещение № <...>), которая может быть выделена в пользование Королевской Е.Н.

При таком распределении помещений квартиры, она может использоваться по назначению обоими собственниками. Поскольку комната площадью 12,3 кв.м. является изолированной от остальных жилых помещений, а в случае вселения ответчика, права истца нарушены не будут, поскольку в ее пользовании останутся две жилых комнаты, площадью близкой к размеру ее доли.

Факт неприязненных или конфликтных отношений между Андреевой Л.С. и Королевской Е.Н., не позволяющих проживать в одном жилом помещении, материалами дела не установлен. Более того, как поясняли обе стороны, Королевская Е.Н. ранее проживала совместно с отцом и с Андреевой Л.С. в этой квартире, отношения были хорошие.

Таким образом, спорная квартира может быть использована обоими собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца Андреевой Л.С., имеющей большую долю в праве собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что Королевская Е.Н. не несет расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилого помещения, не может являться основанием для лишения ее права собственности на долю в квартире. Андреева Л.С. с требованиями к Королевской Е.Н. о возмещении понесенных ею затрат на содержание квартиры не обращалась. В процессе рассмотрения дела поясняла, что квартира не благоустроенная, на долю ответчика приходится незначительная сумма в размере около 300 руб.

Указывая на отсутствие у Королевской Е.Н. интереса в использовании спорной квартиры, истец ссылается на наличие у нее в собственности иного жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, в собственности Королевской Е.Н. находится жилой дом, площадью 153,3 кв.м. и земельный участок площадью 1793 кв.м., расположенные по адресу: <...> - на основании договора купли-продажи от 10.08.2022. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона (т. 1, л.д. 115-116, 172-173).

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены в собственность Королевской Е.Н. с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 8 000 000 руб. в соответствии с кредитным договором № <...> от 10.08.2022 на срок 360 месяцев, размер ежемесячного платежа 79 223,31 рублей (т. 1, л.д. 172-17-182).

В соответствии со справкой, выданной ПАО «Сбербанк», по состоянию на 12.10.2023 по кредитному договору № <...> от 10.08.2022 просроченная задолженность составляет 37 947,45 руб., остаток основного долга составляет 7 962 362,27 руб. (т. 1, л.д. 183).

Иных жилых помещений в собственности Королевской Е.Н. не имеется.

Супруг Королевской Е.Н. – Мораш Г.В. 07.09.2023 проходит военную службу по контракту в зоне СВО (т. 1, л.д. 185).

На иждивении Королевской Е.Н. находится сын К.К.П., <...> г.р., являющийся студентом БПОУ <...>, несовершеннолетняя дочь К.У.Г., <...> г.р. (т. 1, л.д. 158, 159, 160). Также с 22.03.2022 под опекой Королевской Е.Н. находится ее дядя Ф.А.В., <...> г.р., признанный решением суда недееспособным (т. 1, л.д. 161).

С учетом изложенного, наличие в собственности Королевской Е.Н. жилого дома в <...>, обремененного ипотечными обязательствами до августа 2052 г., не свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли в спорном жилом помещении. Доля в квартире по адресу: <...>, является для ответчика единственным не обремененным ипотекой жилым помещением.

Не свидетельствует об отсутствии заинтересованности и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в          квартире, поскольку такая необходимость не исключена в будущем

Таким образом, учитывая, что доля Королевской Е.Н. в спорном жилом помещении не является незначительной, она имеет интерес в ее сохранении, а также с учетом семейного положения ответчика, нахождения у нее на иждивении двоих детей и недееспособного лица, наличие жилого помещения, обремененного ипотекой на длительный срок, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Л.С., сомнений в правильности не вызывают, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Большереченского районного суда Омской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.