Решение по делу № 12-74/2024 (12-850/2023;) от 28.11.2023

№ 12-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    12 марта 2024 года      город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Глотова С.С.,

защитника Цыкальчук О.В.,

представителя потерпевшего Барышникова В.В.,

рассмотрев жалобу Глотова Сергея Сергеевича на постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глотова С.С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> со стороны <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Стаселько В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Глотова С.С.

Инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Горбова Ю.П. вынесла постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глотова С.С., дата вынесения постановления указана, как ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления Стаселько В.А. и Глотов С.С. получили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об исправлении описки в дате вынесения постановления, указав, что верной датой вынесения постановления № <адрес>/1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Глотов С.С. обратился с жалобой в суд, просит постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску №54 ДВ125941/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Глотова С.С., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п.8.3, п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не включил указатель левого поворота, начал осуществлять поворот, в результате чего спровоцировал ДТП, в этой связи, считает, что виновным в ДТП является Стаселько В.А. Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП, Стаселько В.А. указал, что в результате ДТП он не пострадал. Однако по истечению 2 дней со дня ДТП обратился в больницу, в этой связи, заявитель считает, что такое обращение объясняется способом уйти от ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях Глотова С.С. отсутствует событие административного правонарушения. Более того, в обжалуемом постановлении имеются многочисленные опечатки в части времени столкновения, даты вынесения постановления, что в совокупности с неверной квалификацией действий участников ДТП свидетельствует о формальном, не объективном подходе к рассмотрению дела.

В судебном заседании Глотов С.С., его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения является нереабилитирующим обстоятельством, Стаселько В.А. не получал в ДТП повреждений, в связи с чем, его обращение в лечебное учреждение явилось способом переложить ответственность на Глотова С.С.

Также защитник указала, что в жалобе допущена описка в указании номера обжалуемого постановления. Вместо верного <адрес>, указан ошибочный <адрес>/1.

Глотов С.С. дополнительно пояснил, что обстоятельства дела произошли ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, соответственно, в постановлении допущена описка в части указания времени. Он двигался по <адрес> и начал маневр обгона автомобиля под управлением Стаселько В.А. Когда его автомобиль уже находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль под управлением Стасельно В.А. начал маневр поворота налево.

Изучив жалобу Глотова С.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> со стороны <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Стаселько В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Глотова С.С.

После ДТП водитель транспортного средства марки «НИССАН ИКС-ТРАЙЛ» Стаселько В.А. обратился за медицинской помощью, ссылался на получение в результате ДТП повреждений здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенант полиции Горбова Ю.П. вынесла постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глотова С.С, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В постановлении ошибочно указана дата его вынесения, как ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ описка в части указания даты вынесения постановления устранена.

Заявитель Глотов С.С. просит постановление отменить, ссылается на отсутствие события административного правонарушения, наличие в действиях Стаселько В.А. нарушений Правил дорожного движения.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в постановлении указал, что в действиях Глотова С.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Названный вывод должностного лица судья признает верным. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт наличия деяния, которое могло бы быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Следовательно, отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие.

Наличие самого события (движения транспортных средств при описанных обстоятельствах, их столкновение, утверждение Стаселько В.А. о получении им телесных повреждений), указанного в постановлении должностного лица, подтверждается пояснениями самого Глотова С.С., иными доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в постановлении не содержится.

Не свидетельствует об отсутствии события правонарушения само по себе наличие в заключении экспертизы вывода об отсутствии в медицинских документах описания видимых телесных повреждений, патологических изменений, нарушений функций шейного отдела позвоночника, прохождение лечения в связи с наличием хронических заболеваний,

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о необходимости указания в постановлении выводов о виновности, необходимости установления в ходе производства по делу, возбужденному в отношении Глотова С.С., нарушений Правил дорожного движения, допущенных, по мнению заявителя, Стаселько В.А.

Вопрос о вине Стаселько В.А. в нарушении Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Глотова С.С.

Более того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона, доводы защитника о том, что, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо установило виновность Глотова С.С. в нарушении Правил дорожного движения, столкновении транспортных средств.

Вопреки доводам защитника, постановление должностного лица не содержит никаких выводов о виновности Глотова С.С. в совершении административного правонарушения, нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, его вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что в связи с отсутствием в действиях Глотова С.С. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суждения Глотова С.С. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, характере повреждений, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица не установлены.

Наличие очевидной описки в части указания в постановлении времени столкновения транспортных средств, в силу названных норм закона, не может являться основанием для отмены (изменения) постановления о прекращении производства по делу. Названный недостаток подлежит устранению путем вынесения определения об исправлении описки в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

    р е ш и л:

оставить без изменения постановление №<адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Глотова С.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску лейтенантом полиции Горбовой Ю.П., жалобу Глотова Сергея Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

    Судья:    (подпись)    Н.А. Кишенская

Подлинник определения хранится в деле об административном правонарушении № 12-74/2024 Ленинского судебного района г.Новосибирска.