Решение по делу № 2-665/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-665/2021

32RS0003-01-2020-006045-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 августа 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, (собственник – ФИО2) под управлением Якушева И.В., и марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля. Виновником в ДТП признан Якушев И.В.. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 2108480 руб. 84 коп.. Согласно административному материалу в момент ДТП виновник находился в состоянии алкогольного опьянения. Кром того, Якушев И.В. согласно полису ОСАГО, не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ виновник Якушев И.В. скончался на месте ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследуемого имущества должника Якушева И.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 2 108 480 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18742 руб. 40 коп..

Протокольным определением суда от 30 апреля 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества на надлежащего – ФИО1, поскольку на момент смерти наследодателя она проживала с ним в одной квартире, где и осталась проживать после его смерти, в связи с чем, фактически приняла наследство после смерти Якушева И.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:

1)                  Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № №, владелец ФИО2, водитель ФИО19.

2)                  Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - Якушев И.В., который скончался на месте ДТП.

Постановлением от 14 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Якушева И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (смерть подозреваемого, обвиняемого).

Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО8, которая, в связи с наступлением страхового случая, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил ей страховое возмещение в размере 247 750,00 рублей.

Потерпевшей так же является ФИО9, поскольку в результате ДТП был причинен вред жизни ее племяннику ФИО10, который скончался на месте ДТП. На ритуальные расходы (погребение) САО ВС произвело ей выплату 25 000,00 рублей.

ФИО11, мать погибшей в ДТП ФИО12, обратилась в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный жизни ее дочери. САО ВСК по заявлению произвело ей выплату страхового возмещения в сумме 500 000,00 рублей (475000,00 + 25 000,00).

Представитель потерпевшего ФИО13 - ФИО14 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный жизни вышеуказанным ДТП ФИО15 САО ВСК выплатило 475 000,00 рублей по данному заявлению.

Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью и вред причиненный имуществу. Признав данный случай страховым, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 160500,00 рублей за вред здоровью и 234 730,84 рублей за вред, причиненный его автомобилю.

Алиева ФИО5 так же обратилась в САО ВСК с заявлением

о выплате ей страхового возмещения за вред здоровью. Произведя расчет, САО ВСК возместило ей сумму страхового возмещения в размере 465500,00 рублей.

Всего по данному событию САО ВСК было выплачено 2 108480, 84 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного судом в отношении Якушева И.В. и постановления о прекращении уголовного дела, в момент совершенного ДТП Якушев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что согласно п. «б» ст.14 Закона об ОСАГО к САО ВСК переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО, Якушев И.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, у САО «ВСК» имеется право регрессного требования к виновнику Якушеву И.В.

Как следует из материалов дела, Якушев И.В. скончался на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наследственного дела к имуществу умершего Якушева И.В. не заводилось.

Согласно сведениям, истребованным судом из ГИБДД, на имя Якушева И.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Судом из МИФНС №5 по Брянской области истребованы сведения о наличии счетов на имя Якушева И.В., согласно которым у последнего имеются банковские счета: ПАО «Московский индустриальный Банк» со статусом «закрыт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со статусом «открыт», Банк ВТБ 24 со статусом «закрыт», ПАО «Сбербанк России» со статусом «открыт», ПАО «Росбанк» со статусом «закрыт».

Исходя из сведений, истребованных судом из данных банковских организаций, остатка денежных средств на данных счетах не имеется.

Согласно сведениям, истребованным судом из Управления Росреестра по Брянской области, в собственности Якушева И.В. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По данному адресу зарегистрирована и также имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру мать Якушева И.В. – ФИО1, которая является наследником первой очереди после смерти Якушева И.В..

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследников наследства в части означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

С учетом приведенных положений, поскольку ФИО1 на момент смерти наследодателя проживала с ним в одной квартире, где и осталась проживать в после его смерти, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти Якушева И.В.. Данное обстоятельство никем не оспорено.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Оценочной компании «ВарМи», согласно выводам которой рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 25 марта 2019 года (день смерти наследодателя) составляет 202000 руб..

При таких обстоятельствах размер заявленной к взысканию суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику как наследнику умершего наследственного имущества.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с наследника умершего - ФИО1 денежные средства в размере 202000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из определения о назначении экспертизы, оплата оценочной экспертизы была возложена на истца, однако исходя из сообщения эксперта, данная оплата им не была осуществлена.

Таким образом, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы суд возлагает на ответчика и взыскивает с ФИО1 3000 руб. не в пользу истца, а в пользу Оценочной компании «ВарМи».

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 18742 руб. 40 коп..

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет 9,6% от заявленных в иске) в размере 5220 руб..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в сумме 202000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5220 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Оценочной компании «ВарМи» расходы по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в сумме 3000 руб..

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова