Решение от 06.02.2015 по делу № 2-731/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-731/15                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 г.                                   г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию права, указывая, что принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, дп. Садоводческое товарищество «Стекловолокно», общей площадью 493,7055 кв.м, с кадастровым номером: 05:09:000022:31. Кроме того, указал, что 20.08.2014г. он обратился в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и представил все необходимый документы. 05.09.2014г. Управлением Росреестра гос. регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что ранее в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный объект на имя ФИО3 и 05.10.2014г. ему было отказано в гос. регистрации по тем же основаниям. Отказ считает незаконным, так как имеется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании отсутствующим права собственности у СНТ «Стекловолокно» на земельный участок площадью 26,14 га, в том числе о признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок СТ «Стекловолокно» общей площадью 493,71 кв.м, с кадастровым номером 05:09:0000 22:31. В связи с чем, просит признать отказ Управления Росрестра в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, находящийся по указанному выше адресу общей площадью 493,7055 кв.м., с кадастровым номером: 05:09:000022:31., от 05.10.2014г. незаконным и обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, находящийся по данному адресу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 действующая по доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РД ФИО6 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 не признала и представила возражения на заявление, в котором просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в заявлении ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Росреестра по РД обратился ФИО2 за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:31.

05.09.2014г. Управлением Росреестра по РД государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что ранее в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный объект на имя ФИО3 в связи с чем 05.10.2014г. заявителю было отказано в гос. регистрации так как, при проведении правовой экспертизы согласно ст. 13 Закона о регистрации, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку имелись противоречия заявленных и зарегистрированных прав на указанный земельный участок с к.н.: 05:40:000022:31, а именно ранее было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок за ФИО3, о чем сделана запись в ЕГРП за № от 19.09.2008г.

Судом установлено, что государственная регистрация за ФИО3 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы изложенные в заявлении ФИО2 о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от 04.07.2012г, считаем необоснованными, так как в соответствии с п. 6 главы 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007г. № «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Закона), следовательно, за исполнением указанного судебного акта, МО ГО «<адрес>» необходимо было обратиться на общих основанием в Управление Росреестра по РД.

Кроме того, судом установлено, что пропущены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа согласно гл. 25 ГПК.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так, ФИО2 стало известно о факте нарушения его прав еще в 2014г., о чем свидетельствует сообщение об отказе от 05.10.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем, в силу ч.2 вышеуказанной статьи, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания суду не были представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока обращением в суд заявлением, а также не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судом установлено, что на момент подачи документов ФИО2 в Управление Росреестра по РД уже была запись с регистрацией права за ФИО3 и потому действия регистратора законны и признать их незаконными нельзя.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░