Решение по делу № 33-15138/2018 от 26.11.2018

Судья Лапина В.М. дело 33-15138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой И.А. к Горбуновой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Горбуновой М.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.10.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Мальцевой И.А. к Горбуновой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой М.А. в пользу Мальцевой И.А. задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22494 рублей 12 копеек, пени 500 рублей, а всего 22994 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Горбуновой М.А. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 889 рублей 82 копейки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Горбуновой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в период деятельности ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, в размере 67482 рублей 38 копеек, пени в размере 100955 рублей 98 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на ненадлежащее извещение ее о дне слушания дела и наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунова М.А. доводы жалобы поддержала.

Мальцева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что Горбунова М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № в доме № по <адрес>.

ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в соответствии с действующим законодательством производило обслуживание дома и текущее содержание дома № по <адрес>, в котором проживает ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников указанного выше жилого помещения перед ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере 67482 рублей 38 копеек, пени в размере 100955 рублей 98 копеек, по состоянию на май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219208214 рублей 91 копейка, куда входит в том числе дебиторская задолженность ответчика.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана в силу ст.ст. 30, 153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащей ей 1/3 доли, и обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2010 года по апрель 2014 года в размере 22494 рублей 12 копеек (67482,38 /3).

Также обоснованно, с применением правил ст. 333 ГК РФ, с Горбуновой М.А. в пользу Мальцевой И.А. взысканы пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Горбуновой М.А. о дне слушания дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Горбунова М.А. дважды ( на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) извещалась судом по адресу регистрации и проживания: <адрес>, но повестки возвращены за истечением срока хранения ( л.д. 30,32).

Соответственно обязанность по извещению ответчика о дне слушания дела судом исполнена в установленном законом порядке, и он вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции может принять такое заявление только при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГК РФ) в данном случае у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.10.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Горбуновой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи