Решение по делу № 33-16058/2017 от 23.05.2017

Судья Побединская М.А. Дело №33-16058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЮС на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску АО «Московский коксогазовый завод» к ЮС о взыскании задолженности по договору субаренды процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, по встречному иску ЮС к АО «Московский коксогазовый завод» о признании договора субаренды притворной сделкой.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Видновского городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения апелляционная жалоба ЮС на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Московский коксогазовый завод» к ЮС о взыскании задолженности по договору субаренды процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, по встречному иску ЮС к АО «Московский коксогазовый завод» о признании договора субаренды притворной сделкой и предложено ЮС в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба ЮС возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в вышеуказанном определении.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЮС принесла частную жалобу, в которой просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что он не мог своевременно выполнить указания судьи, поскольку определение об оставлении без движения жалобы получено им только 10.03.2017г..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> ответчиком ЮС не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о своевременном получении ответчиком копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ЮС указывает, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ею только 10.03.2017г., т.е. по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик ЮС не была своевременно уведомлена судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, то у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный судьей срок. Кроме того, к частной жалобе приложен оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЮС со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий

Судьи