Решение по делу № 22К-6088/2016 от 01.09.2016

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-6088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Соснина В.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 6 ноября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Соснина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по факту хищения имущества Л. в указанный период, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами № **, № **, № **, № **, возбужденными по аналогичным признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2016 года П. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток.

21 июля 2016 года П. было предъявлено обвинение с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то до 6 ноября 2016 года.

19 августа 2016 года следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 6 ноября 2016 года.

29 августа 2016 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду нарушения судом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что органами предварительного следствия не приведено достаточных доводов, обосновывающих особую сложность уголовного дела, а также не представлено доказательств вины его подзащитного в совершении преступлений по другим уголовным делам. Указывает, что доказательств того, что П., находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, судом в постановлении не приведено. Кроме этого полагает, что судом не учтено, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, содержит на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что при указанных обстоятельствах, возможно избрание П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю Ф. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении П. судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения за совершение инкриминируемого ему деяния, а также ряда аналогичных преступлений в составе группы, отрицательные характеризующие данные о его личности, такие как: отсутствие официального места работы, постоянного и законного источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что П., находясь на свободе, может совершить новое преступление либо воспрепятствовать окончанию предварительного расследования по настоящему уголовному делу, путем сокрытия вещественных доказательств, а также путем оказания давления на других участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему хорошо известны.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеются данные и о сложности расследуемого уголовного дела и необходимости дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий, при этом сведения о неоправданном затягивании срока следствия отсутствуют.

Процессуальный порядок продления меры пресечения соблюден, срок содержания под стражей обвиняемого обоснованно продлен в силу вышеизложенных обстоятельств.

Иные обстоятельства, указанные защитником в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом итогового решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись