Решение по делу № 33-7611/2018 от 22.06.2018

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33 – 7611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Жуковиной Юлии Евгеньевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать Жуковиной Юлии Евгеньевне в иске к Жилищному кооперативу №33 о признании бездействия в непредоставлении ответа в установленный срок, неисполнении перерасчета по оплате содержания общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества, признать обязательства по оплате за содержание общего имущества исполненными как встречные однородные требования, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Симанова Н.Г., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковина Ю.Е. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу № 33 о признании незаконными бездействия в не предоставлении ответа в установленный срок и неисполнении перерасчета, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за содержание общего имущества по излишне уплаченным денежным средствам за сбор и вывоз ТБО, признании исполненными обязательств по оплате за содержание общего имущества в размере 44 007 рублей 84 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Жуковина Ю.Е. является собственником жилого помещения по ул. **** г. Перми, потребителем услуг Жилищного кооператива № 33. 22 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет за содержание общего имущества за три предыдущих года в части сбора и вывоза ТБО, поскольку помещение первого этажа сбор и вывоз ТБО осуществляет самостоятельно в соответствии с отдельно заключенным договором. На данную претензию в установленный срок ответчик ответ не предоставил, перерасчет за три года не произвел, тем самым нарушил ее права и законные интересы. Помещение первого этажа площадью 422,3 кв. м. и подвального помещения площадью 309,7 кв. м. являются нежилыми, используются под магазин и склад, на вывоз и сбор ТБО заключен договор, следовательно, сбор и вывоз ТБО с площади нежилого помещения должен быть исключен. Согласно протоколу общего собрания №3 от 20 июня 2017 года тариф на сбор и вывоз ТБО утвержден в размере 1 рубль 67 копеек с квадратного метра площади собственника, исходя из сметы расходов, заложенных на сбор и вывоз ТБО и тарифа по содержанию общего имущества равного 18 рублям. Следовательно, сумма, подлежащая уменьшению из содержания общего имущества, в месяц составляет 1 222 рублей 44 копейки, за три года 44 007 рублей 84 копейки. Не предоставление ответчиком ответа на претензию в установленный срок равный 1 месяцу является нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года, статьей 16 которого в случае непредоставления ответа предусмотрена компенсация морального вреда. В связи с непредоставлением ответа в установленный срок, непроизведением перерасчета за сбор и вывоз ТБО ей причинена психотравма, выразившаяся в умалении ее достоинства, испытании негативных чувств в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения, переживаний от того, что она вынуждена была обращаться за консультацией, оплачивать услуги консультанта за составление заявлений, претензий, искового заявления.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу в части иска Жуковиной Ю.Е. к Жилищному кооперативу №33 о взыскании штрафа прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Жуковина Ю.Е. по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств и доказательств по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Жуковина Ю.Е. и представитель ответчика Жилищного кооператива № 33, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела судом установлено, что Жуковина Ю.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 309,7 кв. м. и нежилого помещения общей площадью 422,3 кв. м. по ул. **** г. Перми, расположенных в подвальном помещении и 1 этаже многоквартирного дома.

Между Жилищным кооперативом № 33 и предпринимателем Жуковиной Ю.Е. 01 августа 2013 года заключен договор на долевое участие в общих затратах, предметом которого согласно пункту 1.1 договора являются условия и порядок долевого участия предпринимателя и кооператива в общих затратах по совместному содержанию здания, расположенного по адресу: ****, с находящимися в нем жилыми и нежилыми помещениями, предназначенных для жилых или иных целей, а также прилегающего к зданию земельного участка в установленных границах.

Согласно пункту 1.2 договора затраты сторон состоят из расходов по обслуживанию, профилактике, а при необходимости ремонту инженерных систем общего пользования (т.е. систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации); эксплуатации, обслуживании и ремонту кровли здания; расходы по техобслуживанию здания; оборудованию, содержанию и обслуживанию прилегающей к зданию территории, находящейся в общем пользовании предпринимателя и кооператива; оплате услуг за пользование тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение.

22 сентября 2017 года Жуковина Ю.Е. направила в адрес Жилищного кооператива №33 претензию, в которой просила в десятидневный срок произвести перерасчет суммы содержания общего имущества с учетом исключения сумм, определенных в содержании на сбор и вывоз ТБО. Сумму перерасчета перечислить ей на расчетный счет, который указан в договоре.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору аренды № *** от 07 февраля 2014 года Жуковиной Ю.Е. предоставлено в аренду ЗАО «***» нежилое помещение, площадью 422,3 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по ул. **** в Мотовилихинском районе г.Перми сроком на 10 лет, до 29 февраля 2024 года.

Согласно договорам на оказание услуг от 01 мая 2013 года, 01 декабря 2014 года, 01 марта 2016 года, заключенным ЗАО «***» и ООО «***», последним ЗАО «***» оказываются услуги по сбору в местах сбора и (или) накопления отходов и транспортировке ТБО, в том числе по магазину, расположенному по ул. **** г. Перми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 110, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции от 26 декабря 2016 года), исходил из того, что правомерность расчетов по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО Жуковиной Ю.Е. не подтверждена, при том, что представленные АО «***» документы свидетельствуют об оказании услуг лишь в отношении арендованного им у Жуковиной Ю.Е. помещения, то есть сбору и вывозу ТБО, образующихся исключительно в процессе его деятельности, что не относится к содержанию общего имущества жилого дома, включая расходы на сбор и вывоз ТБО. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом правильно отмечено, что особенности эксплуатации принадлежащего Жуковиной Ю.Е. помещения могут быть учтены общим собранием при установлении ей индивидуального тарифа на содержание общего имущества. Права истца в не предоставлении ответа на претензию не нарушены, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, нормы указанного Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Частью 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.

Жилищный кооператив № 33 является некоммерческой организацией, публично значимые функции не осуществляет, т.е. не относится к субъектам, на которых распространяется действие вышеназванного закона. Доводы истца о незаконности бездействия ответчика, выразившееся в уклонении от ответа на его обращение, основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым судом не дана должная правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковиной Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: