Решение по делу № 33-1857/2024 от 13.05.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-1857/2024

судья Демина Н.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-92/2024

УИД 75RS0023-02-2023-004491-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2024 года гражданское дело по иску Шадрина К. И. к Сницар О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств по оплате ипотечного кредита, коммунальных платежей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сницар О.А.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шадрина К. И. к Сницар О. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сницар О. А. (ИНН № в пользу Шадрина К. И. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года в размере 47 792,87 руб.

Взыскать со Сницар О. А. (ИНН №) в пользу Шадрина К. И. (ИНН №) денежные средства, оплаченные по ипотечному кредиту от 31.03.2017 №-ДИ-2017 за период октябрь 2022 - февраль 2023, апрель 2023, август 2023 в сумме 85 466,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.02.2024 в размере 13 007,91 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 23 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга.

Взыскать со Сницар О. А. (ИНН №) в пользу Шадрина К. И. (ИНН №) денежные средства по оплате коммунальных платежей в сумме 76 492,40 руб. за период с сентября 2020 года по август 2023 года.

Взыскать со Сницар О. А. (ИНН №) в пользу Шадрина К. И. (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 477,50 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 5 044,85 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 31 июля 2020 года между сторонами расторгнут брак. Фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с августа 2019 года.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,8 кв.м., стоимостью 3 150 000 руб. При этом 100 000 руб. были оплачены из личных средств супругов, а на сумму 3 050 000 руб. 25.12.2015 истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В силу закона в отношении объекта недвижимости установлена ипотека.

На частичное погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб.

31.03.2017 указанный кредитный договор был погашен путем рефинансирования АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», с которым 31.03.2017 заключен кредитный договор №-КД-2017 и договор об ипотеке №-ДИ-2017.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20.10.2022 по делу №, измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.03.2023, за сторонами признано право долевой собственности на квартиру, долговые обязательства по кредитному договору от 31.03.2017 №-КД-2017 признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов, с ответчика взыскана ? доля денежных средств, выплаченных в счет погашения ипотечного кредита за период с августа 2019 года по 03.10.2023 в размере 482 312,22 руб. Данная сумма зачтена судом в счет взысканной с истца денежной компенсации после раздела совместно нажитого имущества.

За период с 01.10.2023 по 31.08.2023 в счет погашения ипотечного кредита сторонам необходимо было оплатить 268 722,30 руб., соответственно по 134 361,15 руб. (268 722,30:2=134 359,15 руб.), каждому.

Истец оплатил свою часть долгового обязательства в размере 134 361,15 руб., а также произвел оплату за ответчика на сумму 85 466,85 руб. за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, апрель 2023 года, август 2023года. Ответчик оплатила обязательства по ипотеке в сумме 48 894,30 руб. за период март 2023 года, май-июль 2023 года.

Неисполнение ответчиком общего долгового обязательства образует неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств в сумме 85 466,85 руб. за период октябрь 2022 года - февраль 2023 года, апрель 2023 года, август 2023 года.

Истец просит суд взыскать со Сницар О.А.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 09.03.2023 в размере 72 091,35 руб., начисленные на задолженность, взысканную по решению Черновского районного суда г. Читы от 20.10.2022 по делу № за период с августа 2019 года по 03.10.2022 в размере 482 312,22 руб.;

- денежные средства, оплаченные по ипотечному кредиту от 31.03.2017 №-ДИ-2017 за период октябрь 2022 года, февраль 2023 года, апрель 2023 года, август 2023 года, в сумме 85 466,85 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 7 023,48 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга;

- денежные средства за оплату коммунальных платежей в сумме 76 497,40 руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 30 000 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 5 611 руб.

Во встречных исковых требования Сницар О.А. просит взыскать с ответчика Шадрина К. И. коммунальные платежи за квартиру за квартиру, находящуюся в его собственности, по адресу: <адрес>, в размере 30 192,39 руб. (т.1 л.д.226-227).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22.02.2024 в принятии встречного иска Сницар О.А. к Шадрину К.И. о взыскании денежных средств отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю (т.2 л.д.93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.95-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Сницар О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что согласно договору заключенному между Шадриным К.И. и Ж.К.С. 18.09.2023, исполнитель обязуется оказывать услуги юридического характера по вопросам связанным с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора, согласно пп.7.7.1, является акт приема-сдачи оказанных услуг, который в материалах дела отсутствует. Ж.К.С. не имела право оказывать платные услуги без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что договор и квитанция банка должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

29.05.2023 она перечислила 24 429 руб. истцу в счет погашения ипотеки за апрель и май 2023 года; 29.10.2023 перечислила истцу 73 330 руб. в счет погашения ипотеки с октября по февраль и октябрь 2023 года; 18 февраля 2024 года перечислила истцу в счет погашения ипотеки за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 36 644 руб.

Считает, что Шадрин К.И. является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности по коммунальным платежам (т.2 л.д.133).

В возражениях на апелляционную жалобу Шадрин К.И. указал, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют (л.д.146-148).

Истец Шадрин К.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Ответчик Сницар О.А. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 20 октября 2022 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 марта 2023 года, по гражданскому делу № по иску Шадрина К.И. к Сницар О.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сницар О.А. к Шадрину К.И. о разделе совместно нажитого имущества установлено: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, долговое обязательство по кредитному договору №-КД-2017, заключенному 31 марта 2017 года, между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Шадриным К.И., Шадриной О.А., является общим обязательством. Шадриным К.И. в счёт погашения вышеуказанного ипотечного кредита за период с момента фактического прекращения брачных отношений – августа 2019 года по 03 октября 2022 года были внесены денежные средства в сумме 482 312 руб. 22 коп. При этом Сницар О.А. не оспаривался факт того, что ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному соглашению с августа 2019 года вносятся Шадриным К.И. без её участия. При установленных обстоятельствах, суд взыскал со Сницар О.А. в пользу Шадрина К.И. 50% уплаченных последним денежных средств в счет погашения долгового обязательства по кредитному договору от 31 марта 2017 г. №-КД-2017 за период с августа 2019 года по 03 октября 2022 года в размере 482 312 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании со Сницар О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, оплаченных по ипотечному кредиту, денежных средств за оплату коммунальных платежей, судебных расходов, Шадрин К.И. указал, что с момента прекращения фактических брачных отношений ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, обязательства по ипотеке не исполняет (т.1 л.д.6-9).

Рассматривая исковое заявление, Забайкальский районный суд Забайкальского края, руководствуясь ст. 210, 249, 307, 309, 395,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2289-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2011 года № 30-П, ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых, вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" удовлетворил требования Шадрина К.И. частично (т.2 л.д.95-100).

Основанием частичного удовлетворения исковых требований послужило ненадлежащее исполнение Сницар О.А. обязательств по кредитному договору, признанного вступившим в законную силу решением суда общим долговым обязательством, а также ненадлежащее исполнение обязанности, как собственника квартиры, по оплате жилищных и коммунальных платежей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 09.03.2023 г. в размере 72 091 руб. 35 коп., на задолженность, взысканную по решению Черновского районного суда г. Читы от 20.10.2022 г. по делу № за период с августа 2019 г. по 03.10.2022 г. в размере 482 312,22 руб., суд частично удовлетворил требования, применив мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и исчислил сумму подлежащую взысканию в размере за период с 01 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 09 марта 2023 г. Сумма подлежащая взысканию составила 47 792 руб.87 коп.

Доводы ответчика о том, что между ней и Шадриным К.И. не имеется каких - либо договорных отношений, в связи, с чем с неё не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Черновского суда г. Читы долговое обязательство по исполнению кредитного договора от 31 марта 2017 г. №-КД-2017 признано совместным. С учётом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Черновского районного суда от 20 октября 2022 года по делу 2-719/2022, с учетом изменений и дополнений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 марта 2023 года, обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Шадриным К.И., Шадриной О.А. заключен договор об ипотеке №-КД-2017, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 556 800 руб. сроком на 182 месяца в целях погашения кредита, предоставленного залогодателем банком ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 25.12.2015 г. №, где датой платежа является 31 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки составляет 13,75% годовых – на период с даты предоставления кредита до первого числа процентного периода следующего за днём предоставления залогодателем залогодержателю договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки; получения залогодержателем сведений из ЕГРН, подтверждающих наличие единственного обременения – ипотеки на недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при условии исполнения залогодателем иных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и 12% годовых, начиная с первого числа процентного периода, следующего за днём предоставления залогодателем залогодержателю вышеуказанных документов.

В нарушение вышеуказанных условий договора, оплата ежемесячного платежа по погашению кредитной задолженности производилась Сницар (Шадриной) О.А. нерегулярно. Кредитные обязательства за ответчика за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г., апрель, август 2023 г. в сумме 85 466 руб. 85 коп. исполнены Шадриным К.И.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание ответчика Сницар О.А. на то, что 29.05.2023 она перечислила 24 429 руб. истцу в счет погашения ипотеки за апрель и май 2023 года; 29.10.2023 перечислила истцу 73 330 руб. в счет погашения ипотеки с октября по февраль и октябрь 2023 года; 18 февраля 2024 года перечислила истцу в счет погашения ипотеки за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 36 644 руб., т.е. ответчик указывает на то, что ипотека ей гасилась.

Судебная коллегия, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по ипотечному кредиту от 31 марта 2017 года №-КД-2017 за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, апрель 2023 года, август 2023 года в сумме 85 466,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 30.09.2023 в размере 7 023,48 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Шадриным К.И., Шадриной О.А. заключен договор об ипотеке №-КД-2017, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 556 800 руб. сроком на 182 месяца в целях погашения кредита, предоставленного залогодателем банком ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 25.12.2015 №, где датой платежа является 31 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки составляет 13,75% годовых – на период с даты предоставления кредита до первого числа процентного периода следующего за днём предоставления залогодателем залогодержателю договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки; получения залогодержателем сведений из ЕГРН, подтверждающих наличие единственного обременения – ипотеки на недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при условии исполнения залогодателем иных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и 12% годовых, начиная с первого числа процентного периода, следующего за днём предоставления залогодателем залогодержателю вышеуказанных документов.

В нарушение вышеуказанных условий договора, оплата ежемесячного платежа по погашению кредитной задолженности производилась Сницар (Шадриной) О.А. нерегулярно. Кредитные обязательства за ответчика за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, апрель, август 2023 года в сумме 85 466,85 руб. исполнены Шадриным К.И. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена выписка из банковского счёта №, согласно которой платежи произведены в следующие даты и следующих размерах:

- 31 октября 2022 г. – в сумме 24 429 руб. 30 коп.;

- 30 ноября 2022 г. – в сумме 24 429 руб. 30 коп.;

- 29 декабря 2022 г. - в сумме 24 429 руб. 30 коп.;

- 31 января 2023 г. - в сумме 24 429 руб. 30 коп.;

- 28 февраля 2023 г. – в сумме 24 429 руб. 30 коп.;

- 29 мая 2023 г. – в сумме 24 429 руб. 30 коп. (платеж внесенный за апрель и май 2023 г.);

- 31 августа 2023 г. – в сумме 24 429 руб. 30 коп. (т.1 л.д.64-66).

Исходя из арифметического расчёта, представленного графика погашения задолженности, сумма оплаченных Шадриным К.И. за Сницар О.А. платежей составляет 85 502,55 руб. (24 429,30*7/2). Однако, как правильно указано судом первой инстанции в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма в размере 85 466,85 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 85 502,55 руб. в размере 13 007,91 руб.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 023,48 руб. Ответчиком предоставленный истцом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Суд правомерно принял расчет, представленный истцом, с учетом допущенной арифметической ошибки взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 023,47 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.08.2023

Период	Сумма долга на начало периода	Начислен долг в размере ? от 24429,30	Срок оплаты по договору	Дата оплаты	Сумма оплаты	Общая сумма задолженности	Ставка ЦБ	Количество дней	Период начисления		Сумма процентов
окт.22	0,00	12 214,65	31.10.22	12 214,65	7,5	30	01.11.22	30.11.22	75,09
нояб.22	12 214,65	12 214,65	30.11.22	24 429,30	7,5	31	01.12.22	30.12.22	155,19
дек.22	24 429,30	12 214,65	31.12.22	36 643,95	7,5	31	01.01.23	31.01.23	232,78
янв.23	36 643,95	12 214,65	31.01.23	48 858,60	7,5	28	01.02.23	28.02.23	281,10
февр.23	48 858,60	12 214,65	28.02.23	61 073,25	7,5	396	01.03.23	31.03.23	4 969,52
мар. 23	61 073,25	12 214,65	31.03.23	30.03.23	12 215,00
апр.23	61 073,25	12 214,65	30.04.23	73 287,90	7,5	31	01.05.23	31.05.23	466,83
май 23	73 287,90	12 214,65	31.05.23	29.05.23	12 214,65	73 287,90
июн.23	73 287,90	12 214,65	30.06.23	29.05.23	12 214,65	73 287,90
июл.23	73 287,90	12 214,65	31.07.23	31.07.23	12 250,00	73 252,55
авг.23	73 252,55	12 214,65	31.08.23	85 467,20	12	30	01.09.23	30.09.23	842,96
Итого	134 361,15	48 894,30	85 466,85	577	7 023,48

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 22.02.2023 г. (день вынесения судебного решения)

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
85 502,55	01.09.2023	17.09.2023	17	12%	365	477,88
85 502,55	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 279,02
85 502,55	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 721,76
85 502,55	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	524,73
85 502,55	01.01.2024	22.02.2024	53	16%	366	1 981,04
Итого:			175	14,61%	5 984,43

Возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения до момента возврата денежных средств предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумму в размере 13 007,91 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, начиная с 23 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы оставшегося основного долга.

Судом первой инстанции, верно определен, расчет взыскиваемых сумм, с учетом заявленных исковых требований, при этом доводы ответчика о том, что ею вносились платежи, которые не зачтены в счет долга, несостоятельны, поскольку Шадрина (Сницар) О.А. является созаемщиком по договору ипотеки заключенного между АО «Коммерческий банк Дельта-Кредит» от 31 марта 2017 года.

Денежные средства в сумме 24 429 руб., перечисленные ответчиком 29.05.2023 на кредитный счет для обслуживания ипотечного кредита №-КД-2017 от 31.03.2017 учтены при подаче иска по настоящему делу в качестве оплаты части ответчика по ипотечному кредиту за период май-июнь 2023 (т.1 л.д.64-67).

Согласно выписке из банковского счета филиала ПАО Росбанк «Росбанк-Дом» 23.10.2023 ответчиком внесены денежные средства в сумме 73 300 руб. на кредитный счет для обслуживания ипотечного кредита по вышеуказанному договору, данные денежные средства были внесены ответчиком не в срок и распределены банком в счет последующих текущих платежей по ипотеке (т.1 л.д.221).

18.02.2024 на карту истца № в ПАО «Сбербанк» от ответчика поступила сумма в размере 35 644 руб., что подтверждается справкой по операции от 18.02.2024 (т.1 л.д.222). Как следует из пояснений истца ответчику известно о том, что в отношении истца ответчиком возбуждено исполнительное производство, счета заблокированы и арестованы, данная сумма списывается в счет погашения задолженности по иным обязательствам истца либо возвращается лицу (ответчику), ошибочно переведшему денежные средства.

На данные обстоятельства истец указывал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, доводов и доказательств опровергающих позицию истца, ответчиком, суду предоставлено не было.

Из вышеуказанных обстоятельств по делу, следует, что ответчик не адресно, вне графика производила платежи, которые полагает должны были пойти в счет погашения задолженности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ей не предоставлено доказательств подтверждающих действительное перечисление денежных средств банку в соответствии с договорными обязательствами, при этом материалами дела подтверждается, что истец во избежание штрафных санкций вносил платежи своевременно, в том числе и за ответчика в указанные им периоды.

Довод ответчика Сницар О.А. о том, что истец Шадрин К.И. является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности по коммунальным платежам, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений несут расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за пользование жилым помещением, плату за его содержание (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение), а также на капитальный ремонт помещений.

На основании вышеуказанного решения Черновского районного суда от 20 октября 2022 года с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 09 марта 2023 года за Шадриным К.И. и Сницар О.А. признано право на 31/66 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на каждого. Судом также признано право по 2/66 доли в праве собственности на данную квартиру за детьми истца и ответчика – Ш.К.К. и Ш.Е.К.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 05 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, исходя из интересов несовершеннолетних детей, Шадрин К.И., Сницар О.А. пришли к согласию, что Ш.К.К., <Дата> года рождения, проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>, Ш.Е.К., <Дата> года рождения, – с ответчиком по адресу<адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по настоящему гражданскому делу, являясь родителями несовершеннолетних детей – Ш.К.К., Ш.Е.К. исполняют их обязанности, как сособственников квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, за истцом и ответчиком признается равной (по ? доли за каждым).

В соответствии с представленным расчетом истца и приложенными к нему платежными документами за период с сентября 2020 г. по август 2023 г. им в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО УК «Гарант», оплачено 59 538 руб. При сопоставлении справки о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги по ООО УК «Гарант» (т.1 л.д. 67-68) и представленных платежных документов Шадриным К.И. судом было установлено, что фактическая сумма, внесенная Шадриным К.И. составляет 59 528 руб.

Кроме того, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года истцом внесены платежи в счет оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение, поставляемых ПАО «ТГК-14» в сумме 93 456,80 руб., в подтверждение чего представлена выписка из финансового лицевого счета № с расшифровкой размеров платежей (т.1 л.д. 69-70).

Исходя из вышеизложенного, со Сницар О.А. как собственника 31/66 доли, действующей как от своего имени, так и от имени своего несовершеннолетнего ребенка – Ш.Е.К., которой в свою очередь принадлежит 2/66 доли в праве собственности, что в целом составляет ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, которое подлежит взысканию на сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей в размере 76 492,40 руб. (59 528+93 456,80*1/2) в пользу Шадрина К.И.

Доводы ответчика о том, что исходя из представленных Шадриным К.И. платежных документов, 16 июня 2021 года, 04 июля 2021 года, 16 августа 2022 года, оплата в ООО УК «Гарант» произведена М.Н.С., оснований для взыскания указанных платежей в пользу Шадрина К.И. не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в силу положений ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый из сособственников должен осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно со своей долей в праве общей собственности на квартиру. Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

Довод ответчика Сницар О.А. о том, что суд не имеет право взыскивать денежные суммы за представителя, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1).

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 г. между Шадриным К.И. и Ж.К.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 58-60).

Согласно п. 1.2 договора, под юридическими услугами в рамках данного договора понимается:

- анализ документов заказчика,

- консультирование по вопросам заказчика,

- подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств),

- представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско - правовых споров, а также в судебных инстанциях (в том числе апелляционной и кассационной инстанции).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Оплата услуг произведена Шадриным К.И.в полном размере, что подтверждается квитанцией от 19.09.2023 (т.1 л.д. 62).

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную Шадриным К.И. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (два судебных заседания с участием представителя), объем выполненной представителем работы, в частности: консультирование, подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, представительство истца в суде, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд правомерно полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат уменьшению, определяя при этом разумный размер данных расходов в сумме 25 000 руб.

Кроме того, исковые требования Шадрина К.И. удовлетворены частично, в размере 89,91% от заявленных требований (заявлено 241 079,08 руб., удовлетворено – 216 775,59 руб.).

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 22 477,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024