Решение по делу № 11-11085/2022 от 08.08.2022

Судья Икаева Л.В.

Дело №2-2324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11085/2022

13 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шапоренко А.В., Шапоренко А.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2022 года по искам Шапоренко А.В., Шапоренко А.В. к Чувилову А.В. о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапоренко Е.А. обратилась в суд с иском к Чувилову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 20 000 рублей, неустойки в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28 мая 2019 года между ней и Чувиловым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 28 мая 2019 года по 28 ноября 2021 года. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендодатель передает автомобиль Опель Корса, госномер №, а арендатор обязуется ежедневно оплачивать по 800 рублей за каждые сутки аренды транспортного средства. С 28 мая 2019 года по 01 февраля 2020 года платежи исправно вносились, претензий по исполнению договора не было. С 02 февраля 2020 года по дату фактической передачи автомобиля 27 февраля 2020 года Чувилов А.А. не исполнял свои обязательства по ежедневной оплате аренды транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком арендные платежи не вносились долгое время, истец в одностороннем порядке расторгла договор и забрала принадлежащее ей транспортное средство. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 10% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 2 000 рублей, а пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф за непредставление транспортного средства для осмотра, который за спорный период составил 120 000 рублей.

Шапоренко А.В. обратился в суд с иском к Чувилову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 12 750 рублей, неустойки в сумме 1 275 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 февраля 2019 года ним и Чувиловым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 19 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года, согласно которому арендодатель передает автомобиль Шевроле Ланос, госномер № а арендатор обязуется ежедневно оплачивать по 750 рублей за каждые сутки аренды транспортного средства. С 19 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года платежи исправно вносились, но с 18 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей. Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке истцом, транспортное средство возвращено владельцу. Акт приема-передачи транспортного средства ответчик подписать отказался. Договором аренды транспортного средства также были предусмотрены пени в размере 10% от суммы подлежащей уплате за задержку арендных платежей и штраф в размере 5 000 рублей за не предоставление транспортного средства для осмотра за каждый день вплоть до исполнения обязательства.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года исковые требования Шапоренко Е.А. и Шапоренко А.В. удовлетворены частично; с Чувилова А.А. в пользу Шапоренко Е.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 мая 2019 года за период с 02 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года в сумме 20 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 860 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей; с Чувилова А.А. в пользу Шапоренко А.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 19 февраля 2019 года за период с 18 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года в сумме 12 750 рублей, пени в размере 1 275 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 561 рубль, расходы на представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, Шапоренко Е.А. в возмещении расходов на представителя в сумме 3 000 рублей отказано.

В апелляционных жалобах Шапоренко А.В., Шапоренко Е.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что договор аренды не предусматривает составления каких-либо актов, подтверждающих факт не предоставления автомобиля, составление указанного акта было невозможно по причине поиска автомобиля и неизвестности нахождения арендатора. Ответчик не производил оплату арендных платежей и не выходил на связь. Автомобили были изъяты, то есть в срок, в который ответчик не оплачивал арендные платежи, подразумевается, что автомобили не были предоставлены на осмотр.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, Шапоренко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между Шапоренко Е.А. и Чувиловым А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Шапоренко Е.А. предоставила Чувилову А.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д.10-11). Срок аренды определен пунктом 4.1 договора с 28 мая 2019 года по 28 ноября 2021 года. Арендная плата составляет 800 рублей в сутки (пункт 3.1 договора аренды).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 28 мая 2019 года (л.д.12).

19 февраля 2019 года между Шапоренко А.В. и Чувиловым А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Шапоренко А.В. предоставил Чувилову А.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д.34-35). Срок аренды определен пунктом 4.1 договора с 19 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года. Арендная плата составляет 750 рублей в сутки (пункт 3.1 договора аренды).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 19 февраля 2019 года (л.д.36).

Установив, что за период с 02 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года Чувиловым А.А. не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору с Шапоренко Е.А. и за период с 18 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору с Шапоренко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Также пунктами 2.11 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора два раза в неделю в понедельник и пятницу предоставлять транспортное средство для осмотра технического состояния. За не предоставление транспортного средства для осмотра арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей за каждый день вплоть до исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.11 договора. Повторное не предоставление транспортного средства является основанием для расторжения договора (пункты 5.5 договоров аренды).

В связи с неисполнением условий договоров аренды они были расторгнуты, автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска передан арендодателю по акту приема-передачи от 27 февраля 2020 года (л.д.13), автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска передан арендодателю 05 мая 2019 года (л.д.37).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление автомобилей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт не предоставления Чувиловым А.А. транспортных средств для осмотра технического состояния.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае судом на истцов возложена обязанность доказывания «отрицательного факта», что законом не предусмотрено, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта предоставления транспортного средства для осмотра лежит на ответчике.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления транспортных средств для осмотра в рамках договоров аренды от 19 февраля 2019 года и от 28 мая 2019 года, Чувиловым А.А. не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа за не предоставление транспортных средств для осмотра и решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что автомобиль Opel Corsa не предоставлялся ответчиком для осмотра с 04 февраля 2020 года, а автомобиль Chevrolet Lanos – с 20 апреля 2019 года.

Согласно представленным истцами расчетам, штраф по договору от 28 мая 2019 года за период с 04 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года составил 120 000 рублей (5 000 руб. х 24 дн.), по договору от 19 февраля 2019 года за период с 20 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года – 75 000 рублей (5 000 руб. х 15 дн.), которые подлежат взысканию с Чувилова А.А.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 постановления).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия полагает, что соразмерным размером штрафа за не предоставление автомобилей для осмотра последствиям нарушения обязательств с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться сумма в размере 10 000 рублей по договору с Шапоренко Е.А. и 5 000 рублей по договору с Шапоренко А.В.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, то и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в пользу Шапоренко Е.А. оно подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, снижение штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Шапоренко Е.А. сумма государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а в пользу Шапоренко А.В. – 2 871 рубль.

Также изменению подлежит размер взысканных в пользу Шапоренко Е.А. расходов по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования Шапоренко Е.А. удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представительские услуги ответчиком не представлено, то в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Чувилова А.В. в пользу Шапоренко А.В. штраф за непредоставление транспортного средства для осмотра в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чувилова А.В. в пользу Шапоренко А.В. штраф за непредоставление транспортного средства для осмотра в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

Указание в резолютивной части решения на итоговую сумму задолженности 24 860 рублей в пользу Шапоренко А.В. и 19 856 рублей в пользу Шапоренко А.В. исключить

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи