Решение по делу № 2-1003/2022 (2-8208/2021;) от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи              Свиновой Е.Е.,

при секретаре                         Пановой Н.К.,

с участием прокурора                         Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1003/2022 по иску Александрова Д. В. к ООО «Логист-НВ» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логист-НВ» к Александрову Д. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнил, мотивируя свои требования тем, что <дата> был принят на работу в ООО «Логист-НВ» и фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве мастера производства работ администрации ответчика, проработал по <дата>. Весь пакет документов для трудоустройства бел передан работодателю. С <дата> по <дата> он находился в командировке в <адрес> по поручению ответчика на территории Омского аэропорта им. ФИО, согласно субподрядному договору между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «Логист-НВ» в качестве мастера участка для осуществления строительно-монтажных работ. Период работы в <адрес> не был оформлен в установленном порядке, трудовые отношения с ответчиком были оформлены только <дата>. <дата> не получив полагающуюся ему заработную плату, он обратился к работодателю. <дата> он был вынужден обратиться в Следственный комитет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ему стало известно его увольнении по собственному желанию <дата>. Между тем, заявление на увольнение он не писал, находился за пределами города. С <дата> по <дата> нетрудоспособен, в связи с чем был открыт больничный лист, который впоследствии передан работодателю. По выходу он проработал у ответчика до <дата>, и в связи с тяжелой финансовой ситуацией в организации ему было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы и на неопределенный срок. Заработная плата в месяц составляла 40 000 рублей. С учетом уточненных требований просит признать период его работы в ООО «Логист-НВ» в должности мастера производства с <дата> по <дата> трудовыми отношениями; произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу <дата>; признать состоявшееся увольнение приказом № от <дата> незаконным и восстановить его на работе в ООО «Логист-НВ» в должности мастера производства; взыскать с ответчика заработную плату за 2020 год в сумме 54782,56 рублей, за 2021 год в размере 47 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь ООО «Логист-НВ» обратилось в суд со встречным иском к Александрову Д.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что <дата> Александров Д.В. был направлен директором ООО «Логист-НВ» в частном порядке в <адрес> для фиксирования деятельности работников ООО «Логист-НВ». Трудовой договор с Александровым Д.В. не заключался. Также Александрову Д.В. была передана банковская карта, которая находилась в распоряжении последнего с <дата> по <дата>. В указанный период Александровым Д.В. производилось снятие наличных на общую сумму 240 742,20 рублей в банкоматах <адрес>, по которым он на момент увольнения <дата> не отчитался, авансовый отчет не предоставил. Просит взыскать с Александрова Д.В. в пользу ООО «Логист-НВ» реальный ущерб, причиненный работодателю в результат расходования денежных средств с банковской карты в период с <дата> по <дата> в сумме 240 742 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5604 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Александров Д.В. и его представитель ФИО, довоы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Логист-НВ» Федяков С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом не оспаривал, что между сторонами были трудовые отношения в период с <дата> по <дата>, в остальной части требований просил отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование истца о признании отношений, сложившихся между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата>, трудовыми, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Логист НВ» зарегистрировано в налоговом органе <дата> с местом нахождения в г. Нижневартовске Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, сведения о ликвидации (реорганизации) общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, данных в судебных заседаниях следует, что он написал заявление о приеме на работу, предоставил его и необходимые документы в отдел кадров, но трудовые отношения с ним не были оформлены, вместе с тем, он приступил к работе в ООО «Логист-НВ» с <дата> в должности мастера производства, работал на производственной базе, затем <дата> был направлен в <адрес> в командировку для работы на территории Омского аэропорта, там работал до конца декабря, <дата> написал повторное заявление о приеме на работу. В дальнейшем узнал, что трудовые отношения с ним оформлены только <дата>.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> гоа между АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» и ООО «Логист-НВ» был заключен договор подряда №.

Согласно разделу 2 Договора, предметом договора являются строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по договору выполняются во исполнение обязательств по договору от <дата> №. (Т.2 л.д.27-48).

Из открытых общедоступных источников установлено, что по указанному адресу находится Омский аэропорт им ФИО.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истец обратился в Омский Центр ОВД ФГУП «Госкорпорация при ОрВД» с запросом о подтверждении его присутствия на территории Омского аэропорта на строительном объекте по установке системы взлета-посадки (т.1 л.д.63).

В ответ на его запрос ОВД ФГУП «Госкорпорация при ОрВД» <дата> направила реестр о выданных объектом транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорта Омск (Центральный) разовых пропусков, из которого следует, Александрову Д.В. (организация ООО «Логист-НВ») в период с <дата> по <дата> ежедневно выдавались разовые пропуска на режимный объект –аэропорт <адрес> ( т.1л.д. 64-66).

Также истцом в материалы дела представлены запросы директора ООО «Логист-НВ» ФИО № от <дата> и № от<дата> в адрес начальника Омского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» о рассмотрении возможности выдачи временных пропусков на территорию Омского аэропорта работникам ООО «Логист-НВ» для выполнения работ по договору от <дата> № в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>. В указанных списках имеется Александров Д.В. (Т.1 л.д.72-83)

Кроме того, в материалах дела имеются запросы директора ООО «Логист-НВ» ФИО от <дата>, от <дата>, от <дата> в адрес начальника Омского цента ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири», о разрешении на проведение работ в выходные дни, в связи с производственной необходимостью и ежедневно ухудшающими погодными условиями, в данном запросе указаны работники ООО «Логист-НВ», среди которых указан Александров Д.В. (Т.1 л.д.69,70,71).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО суду показал, что ранее в период <дата> годы работал в ООО «Логист-НВ» в качестве технического директора. Истец –его сосед по даче, он его пригласил на работу в ООО «Логист –НВ», так как требовались сотрудники, в начала ноября написал заявление, позднее был направлен в <адрес>, в командировку, после возвращения из командировки помогал на базе. Он сам первоначально работал неофициально, принят был на работу только в <дата>.

Суд принимает показания свидетеля ФИО, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку его показания согласуются с материалами дела, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО суду показала, что знакома с Александровым Д.В. с <дата>. <дата> он был устроен на работу в ООО «Логист-НВ». В <дата> истец по согласованию с директором работал на объекте в <адрес>. Трудовую книжку Александров Д.В. не предоставлял, заявление о приеме на работу не писал, в <дата> истец работал по личному поручению директора. В трудовых отношениях Александров Д.В. с ООО «Логист-НВ» не состоял, заявление о приеме на работу написал <дата>, <дата> она приняла документы, трудовую книжку истец не предоставил. <дата> истец не предоставил реквизиты для перечисления заработной платы, затем в марте 2021 года принес заявление, просил перечислять заработную плату на карту супруги, потому что серьезных намерений работать у него не было. Зарплатный проект в ООО «Логист-НВ» имеется, но карту истцу не оформляли. На предприятии числится 10 человек, они все предоставили свои реквизиты. С мая по сентябрь 2021 года истец не являлся на работу и не исполнял трудовые обязанности. Она составила акты о неявке истца на работу. Позже директор вызвал истца, они предъявили ему акты, истец отказался их подписывать. Уволили истца по собственному желанию, чтобы не портить его трудовую книжку записью об увольнении за прогулы, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. После проверки в Следственном комитете, ей сказали, что истца надо уволить за прогулы, поэтому был отменен приказ от <дата> и издан приказ об увольнении от <дата> за прогулы. Приказ об увольнении истца был издан на унифицированном бланке предприятия под №. Истцу были направлены уведомления, чтобы он явился за трудовой книжкой, но их не получал, как и не получал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, поскольку она является действующим работником ООО «Логист-НВ», по приказу замещала должность специалиста по кадрам и именно она должна принять заявление истца о приеме на работу в <дата>.

Ответчик, оспаривая требования истца, представил заявление Александрова Д.В. от <дата> о приеме на работу мастером производства и приказ от <дата> № о приеме истца на работу матером производства, с окладом 12 7127,27 рублей, районный коэффициент 1,7. Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует (т.1л.д.100, 101).

Также ответчиком представлен трудовой договор № от <дата>, между ООО «Логист-НВ» в лице ФИО и Александровым Д.В., между тем, в указанном договоре отсутствует подпись как Александрова Д.В., так и самого ФИО (л.д.102).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения истца, которые не были оспорены ответчиком в порядке ст.65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Александров Д.В. состоял с ООО «Логист-НВ» в трудовых отношениях, был фактически допущен ответчиком к работе мастером производства (с учетом показаний свидетеля ФИО, представленной документации Омский Центр ОВД ФГУП «Госкорпорация при ОрВД», выполнял эту работу с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, при этом, в нарушение действующего трудового законодательства, данные отношения не были оформлены должным образом.

Таким образом, учитывая объяснения истца и содержащуюся в документации Омский Центр ОВД ФГУП «Госкорпорация при ОрВД» информацию, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что трудовые отношения между сторонами существовали в период с <дата> по <дата>.

Поскольку судом установлены трудовые отношения между сторонами, требования истца Александрова Д.В. о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым возложить на ООО «Логист-НВ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу с <дата> на должность мастера производства.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, что при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы за период с <дата> по <дата> суд полагает возможным принять во внимание заработную плату Александрова Д.В., установленную при проведении проверки ООО «Логист-НВ» Следственным отделом по г.Нижневартовску в размере 24 300 рублей (за вычетом НДФЛ), С указанной суммой истец в судебном заседании согласился.

Таким образом, заработная плата истца за <дата> (14 дней) составит 10 996,58 рублей, за <дата> -24 300 рублей, за <дата> (10 дней) – 7 854,70 рублей, всего 43 151, 28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу до настоящего времени не была выплачена, а трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, суд полагает обоснованными доводы о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете данной компенсации ввиду отсутствия заключенного письменного трудового договора между сторонами и определения сроков выплаты заработной платы, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Размер подлежащей компенсации составит за ноябрь 2020 года - 3 391,90 рублей (от 10 996,56 рублей, период просрочки 567 дней), за декабрь 2020 года – 7284,90 рубля (от 24 300 рублей, период просрочки 536 дней), за январь 2021 гола -2284,80 рубля (от 7 281,90 рублей, период просрочки 505 дней) общая сумма ко взысканию составит 12 958,60 рублей

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Возражая на заявление ответчика о примени срока исковой давности, истец дал объяснения о том, что об увольнении по собственному желанию от <дата> он узнал из постановления СО г.Нижневартовска СУ СК РФ по ХМАО-Югре, которое ему было направлено сообщением в whatsApp <дата>. В период с <дата> по <дата> он находился за пределами г.Нижневартовска в <адрес>, что подтверждается железнодорожными билетами.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в связи с задержками выплаты заработной платы, у него с директором ООО «Логист-НВ» ФИО была достигнута договоренность о том, что он будет находится в отпуске без сохранения заработной платы, до полной выплаты ему задолженности по заработной плате, при этом, заявление о предоставлении ему отпуска без содержания он нее писал.

В материалах дела имеется приказ от <дата> №, согласно которому Александров Д.В. был уволен по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С данным приказом истец был не ознакомлен по роспись (л.д.174). В трудовой Александрова Д.В. отсутствуют записи о приеме и увольнении, ответчиком представлены сведения о направлении ему уведомления о направлении ему трудовой книжки, заведенной ответчиком, с записью об увольнении от <дата> только в январе 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от <дата> по собственному желанию, копия приказа ему не вручалась, его нахождение за пределами г.Нижневартовска в период с <дата> по <дата> подтверждается ж/д билетами (л.д.30-31), трудовая книжка была направлена только в январе 2022 года, а об увольнении от <дата> по инициативе работодателя за прогулы он узнал только при рассмотрении настоящего дела, при предоставлении данного приказа в материалы дела. Суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причинам и должен быть восстановлен.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истец Александров Д.В. обратился в Следственный отдел по г.Нижневартовску Следственного комитета по ХМАО-Югре с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы ООО «логист-НВ».

По данному заявлению следственным органом была проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что в ходе проверки установлены следующие факты.

Александров Д.В. принят на работу в ООО «Логист-НВ» с <дата>. Согласно заявлению Александрова Д.В. от <дата> он просит перечислять заработную плату по банковским реквизитам его супруги, в период с <дата> Александров Д.В. находился на больничном. Заработная плата за <дата> Александрову Д.В. была выплачена <дата> в размере 24 300 рублей, заработная плата в размере 24300 рублей за март была выплачена <дата>, <дата> выплачена заработная плата в размере 33 193 рубля за оставшиеся отработанные дни в <дата>. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата> Александров Д.В. отсутствовал на рабочем месте. Согласно докладной записке от <дата> бухгалтера ООО «Логист-НВ» Александров Д.В. не представил лицевой счет и банковские реквизиты для выплаты заработной платы, имеется виза руководителя о том, что он разрешает осуществить выплату заработной платы на банковские реквизиты супруги Александрова Д.В. Согласно приказу № от <дата> с указанной даты Александров Д.В. уволен.

Таким образом, проведенной проверкой достоверно установлено, что задолженность перед Александровым Д.В. у ООО «Логист-НВ» по заработной плате отсутствует, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о невыплате заработной платы, по ч.2 ст.145.1 УК РФ отказано за отсутствие события преступления ( Т.1л.д.191-195).

В материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за <дата>, согласно которым в период с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте (Т.1 л.д.113-117) и акты об отсутствии истца Александрова Д.В. на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, подписанные директором ООО «Логист-НВ» и помощником руководителя ФИО (т.1 л.д.144-170).

Также ответчиком представлено уведомление от <дата> за подписью ФИО о необходимости в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в течении двух рабочих дней предоставить письменное объяснение причин отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата> (л.д. 171).

Кроме того, в материалах дела имеется акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений от <дата>, подписанный директором ФИО и помощником руководителя ФИО, согласно которому <дата> Александрову Д.В. было зачитано уведомление вслух и представлены на ознакомление акты об отсутствии на рабочем месте в количестве 24 шт., он отказался от подписи на акте об уведомлении и на актах об отсутствии на рабочем месте; и акт о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от <дата>, также подписанный директором ФИО и помощником руководителя ФИО, согласно которому Александров Д.В. в установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил каких либо письменных объяснений причин отсутствии на рабочем месте, а также отказался дать объяснения в устной форме (Т.1 л.172,174).

Согласно приказу от <дата> №, Александров Д.В. был уволен по п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В качестве основания указано заявление работника. С данным приказом истец был не ознакомлен по роспись (л.д.174).

Как следует из объяснений истца, он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, об увольнении узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается в частности, ответом директора ООО «Логист-НВ» ФИО на запрос Следственного отдела по г.Нижневартовску от<дата>, из которого следует что им было принято решение уволить Александрова Д.В. с <дата> по собственному желанию в одностороннем порядке (Т.1 л.д.189-190) и показанной свидетеля ФИО, из которых следует, что директором было принято решение об увольнении истца по собственному желанию, чтобы не портить ему трудовую книжку.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> инспектором по кадрам ФИО был составлен акт № о выявлении ошибочно изданного приказа об увольнении № от <дата>, поскольку в нем неправильно указана причина увольнения (л.д.196).

<дата> в ООО «Логист-НВ» издан приказ № об отмене приказа об увольнении № от <дата> о прекращении трудового договора с Александровым по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и данным приказом трудовой договор с Александровым Д.В. расторгнут по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с прогулами, так как в процесс е проведенной проверки было установлено отсутствии Александрова Д.В. без уважительной причины на рабочем месте полные рабочие дни с <дата>. С данным приказом истец не ознакомлен. (Т.1 л.д.197).

Приказом № от <дата> Александров Д.В. уволен по инициативе работодателя в связи с прогулами согласно пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, С данным приказом истец также не ознакомлен (л.д.198).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума ВС РФ №2).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что работодателями соблюдена процедура увольнения, поскольку <дата> у истца было истребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, подтвержденного актами об отсутствии на рабочем месте по неизвестным причинным в период с <дата> по <дата>.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, уведомления о необходимости дать объяснения от <дата>, и акта об отказе дать объяснения от <дата>, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу двухдневного срока для дачи объяснений, так как уведомление и акт о непредоствалении объяснений датированы одной датой - <дата>.

Установленные судом обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания, являются безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, согласно ст.84.1 Трудового договора Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в нарушение требований ст.84.1 Трудового договора Российской Федерации с приказом от <дата> об увольнении Александров Д.В. не ознакомлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений, на ознакомление с приказом нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе ООО «Логист –НВ» в должности мастер производства с <дата>.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Ответчиком по запросу суда представлен в материалы дела расчет среднедневного заработка в размере 785,47 рублей. С данным расчетом истец в судебном заседании согласился.

За период с <дата> по <дата>, согласно производственным календарям за <дата>, вынужденный прогул истца составляет 186 рабочих дней. Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 146 097,42 рублей (186 дней х 785,47 рублей), с учетом удержания подоходного налога в размере 18 992,66 рубля (146 097,42 рублей х 13%), составит 127 104,76 рубля (146 097,42 –18 992,66 рубля).

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку проведенной Следственным отделом по г.Нижневартовску СУ по ХМАО-Югре проверкой установлено, что задолженность по выплате заработной платы Александрову Д.В. у ООО «Логист-НВ» отсутствует, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое сторонами обжаловалось. Истцом в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, своевременно не оформив трудовые отношения с истцом, не выплатив истцу заработную плату, вследствие чего он претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период невыплаты заработной платы, степень вины ответчика, занимаемую им недобросовестную позицию по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая сумму, указанную истцом, завышенной.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Логист –НВ» о взыскании материально ущерба, причиненного работником, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> Александров Д.В. был направлен директором ОО «Логист-НВ» ФИО в частном порядке в <адрес> для фиксирования деятельности работников ООО «Логист-НВ» для последующей передачи таких сведений непосредственно директору ФИО, трудовой договор при этом сторонами не заключался.

Для этих целей ФИО Александрову Д.В. была передана банковская карта VISA Platinum PREMIER №, которая находилась у Александрова Д.В. с <дата> по <дата>. В указанный период времени с данной банковской карты Александровым Д.В. производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах <адрес>, а также безналичная оплата на общую сумму 240 742,20 рубля, на момент увольнения <дата> Александров Д.В. не отчитался перед работодателем по расходованию денежных средств.

В подтверждение доводов, ООО «Логист-НВ» представлена выписка по счету банковской карты VISA Platinum PREMIER №, принадлежащей ФИО за период с 01 ноября 202 года по <дата> и соглашение о вкладе в общество денежных средств от <дата>.

Из указанного соглашения следует, что ООО «Логист-НВ» в лице директора ФИО и единственный учредитель ООО «Логист-НВ» ФИО заключили соглашение о безвозмездной передаче Учредителем, владеющим 100% уставного капитала Общества, денежных средств в размере 240 742, 20 рублей в Общество для пополнения его оборонных средств. Данный вклад Учредителя в имущество Общества не изменяет размер и номинальную стоимость доли и размер участника в уставном капитале. Стороны определили, что указанные денежные средства вложены Учредителем в Общество путем их внесения Учредителем и третьими лицами на банковскую карту Учредителя VISA Platinum PREMIER №, которая находилась у работника Общества Александрова Д.В. в период с <дата> по <дата> в период его нахождения в <адрес>. Право собственности на указанные денежные средств у Учредителя прекратились, а у Общества возникли после их расходования Александровым Д.В., но не позднее <дата>. Также стороны определили, что право требования предоставления авансового отчета по расходованию Александровым Д.В. денежных средств в сумме 240 742,20 рублей возникает у ООО «Логист-НВ» с <дата>. Стороны установили, что условия настоящего соглашения распространяются к отношениям, возникшим с <дата>. (л.д.58).

Дополнительным соглашением от <дата> к соглашению о вкладе в общество денежных средств от <дата>, внесены изменения в указанное соглашения, в частности, о том, что право собственности на денежные средства у Общества возникло <дата>, а также о том, что право требования предоставления авансового отчета по расходованию Александровым Д.В. денежных средств в сумме 240 742,20 рублей возникает у ООО «Логист-НВ» с <дата> (л.д.65).

Суд критически относится к представленным ответчиком соглашению о вкладе в общество денежных средств от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» безвозмездная передача денежных средств от участника обществу представляет собой вклад участника в имущество общества.

В обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решение о внесении участником вклада в имущество общества принимается единственным участником единолично и оформляется письменно (ст.39 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Для целей бухгалтерского учета безвозмездно полученные от учредителя денежные средства признаются прочими доходами организации, что установлено п.7,16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденному приказом Минфина России от 06.05199 №32н (ред. от 27.11.2020) и учитываются и отражаются в бухгалтерском балансе.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств от учредителя общества ООО «Логист –НВ», не представлено бухгалтерских документов о принятии денежных средств, бухгалтерских балансов за 2020 -2021 годы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ООО «Логист-НВ» не доказано, что денежные средства, находящиеся на карте VISA Platinum PREMIER № на имя ФИО принадлежат ООО «Логист-НВ», в связи с чем не представлено доказательств причинения ущерба работодателю ООО «Логист-НВ» действиями Александрова Д.В.

При таких обстоятельствах суд пролагает, что заявленные ООО «Логист-НВ» встречные исковые требования о взыскании с Александрова Д.В. материального ущерба, причиненного работником, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 164,29 рублей (4 864,29 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Логист НВ» и Александровым Д. В. в период с <дата> по <дата> трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Логист НВ» обязанность внести в трудовую книжку Александрова Д. В. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Логист НВ» на должность мастера производства с <дата>.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью № от <дата> об увольнении Александрова Д. В. по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Александрова Д. В. на работе в общество с ограниченной ответственностью «Логист НВ» в должности мастера производства с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист НВ» (ИНН №) в пользу Александрова Д. В. (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 43 151 рубль 28 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 127 104 рубля 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 958 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 193 214 рублей 64 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Александрова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Логист НВ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист НВ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5164 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Логист НВ» к Александрову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья           Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1003/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова