Решение по делу № 33-5657/2021 от 30.09.2021

УИД 11 RS0001-01-2021-005839-85

г. Сыктывкар      Дело № 2-5062/2021 г. (№ 33-5657/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Зизгановой Н.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года, по которому

взысканы с Зизгановой Н.М. в пользу Мирки Р.М. денежные средства в сумме 176 824 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Зизгановой Н.М., представителя истца Мирка Р.М. по доверенности Богданова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мирка Р.М. обратилась в суд с иском к Зизгановой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 176 824 руб., связанных с признанием договора дарения недействительным, 100 000 руб. компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что решением Сыктывкарского городского суда от 26.02.2018 договор дарения жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком 25.10.2016 признан недействительным, до признания договора недействительным истцом понесены расходы на неотделимые улучшения жилого помещения в сумме 176 824 руб. (15 239 руб. - на приобретение и установку двери, 161 585 руб. - по договору на производство строительных и ремонтно-отделочных работ).

Ответчик исковые требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зизганова Н.М. просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мирка Р.М., извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2016 между Зизгановой Н.М. (даритель) и Мирка Р.М. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения – комнаты, общей площадью ... кв.м в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

30 октября 2016 года между Мирка Р.М. и ООО «Прогресстрой» заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого юридическое лицо обязано выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: г<Адрес обезличен>, за услуги которого Мирка Р.М. оплачены денежные средства в сумме 161 585 руб., что подтверждается самим договором, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2016 и 30.10.2016.

На приобретение и установку металлической двери в данном жилом помещении истцом оплачено 15 239 руб. ООО «Дорсфлур» по договору купли-продажи № 548 от 27.02.2017, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Вступившим в законную силу 10.04.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу № 2-1949/2018 признан недействительным договор дарения от 25.10.2016 жилого помещения - комнаты общей площадью ... кв.м в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат полезной площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между Мирка Р.М. и Зизгановой Н.М.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 303, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что произведенные истцом улучшения в спорной квартире невозможно отделить от жилого помещения без повреждения имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 824 руб.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Согласно п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу основанием для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в жилом помещении, является производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, таких оснований по данному делу не установлено.

Так, из представленных истцом документов следует, что ремонтные работы в квартире по адресу: <Адрес обезличен> производились в кухне и ванной комнате, устанавливалась входная дверь в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 25-29).

В то же время предметом договора дарения от 25.10.2016 являлась комната общей площадью ... кв.м в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат полезной площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

В комнате, которая была передана по договору дарения, никаких ремонтных работ не производилось.

Из решения суда от 26.02.2018, которым признан недействительным договор дарения жилого помещения, следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, Мирка Р.М. осуществила перечисление Зизгановой Н.М. денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что коммунальная квартира на момент приобретения Мирка Р.М. комнаты в этой квартире требовала срочного ремонта и находилась в антисанитарном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что истец, реализуя правомочия собственника в период владения жилым помещением при осуществлении ремонтных работы, действовала в своем интересе по улучшению жилищных условий, доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено, следовательно, выполнение истцом ремонтных работ в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценить как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Также, судебная коллегия учитывает, что после признания договора дарения недействительным, Зизганова Н.М. 14.06.2018 продала жилое помещение (комнату площадью ... кв.м в коммунальной квартире) за 1 300 000 рублей, о чем свидетельствуют документы, представленные в электронном виде УФРС по Республике Коми (диск на л.д. 61), то есть за такую же стоимость, которая была определена между Зизгановой Н.М. и Мирка Р.М. Соответственно оснований полагать, что произведенные истцом ремонтные работы увеличили стоимость имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору дарения от 26.10.2018, который впоследствии признан недействительным, Зизганова Н.М. передала Мирка Р.М. жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, в то время как Мирка Р.М. произвела ремонтные работы не связанные с данной комнатой; доказательств с достоверностью свидетельствующих о необходимости ремонтных работ в общих помещениях коммунальной квартиры не представлено; произведенные ремонтные работы не привели к увеличению стоимости жилого помещения, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Зизгановой Н.М. в пользу Мирка Р.М. понесенных расходов в размере 176824 руб., в связи с признанием договора дарения недействительным, не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с Зизгановой Н.М. в пользу Мирка Р.М. денежных средств в сумме 176 824 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По изложенным выше основаниям, не принимаются во внимание доводы представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно п. 11 Обязательства, заключенного между сторонами, в случае признания договора дарения недействительным или его расторжения по вине Продавца, он обязуется возместить покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением жилого помещения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года, отменить в части взыскания с Зизгановой Н.М. в пользу Мирка Р.М. денежных средств в сумме 176 824 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирка Р.М. к Зизгановой Н.М. о взыскании расходов, связанных с признанием договора дарения комнаты в коммунальной квартире недействительным, в размере 176 824 рубля.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи