Решение по делу № 33-36485/2024 от 04.10.2024

Судья: Бабак Л.В.                          дело № 33-36485/2024УИД 50RS0021-01-2024-000786-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2024 по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО расторжении договора подряда № 139408 от 26.07.2023, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору в размере 405 250 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.01.2024 в размере 18 113,84 руб., и по день фактического исполнения обязательства, неустойки на основаниип.3 ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 174 257,50 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 26.07.2023 с ИП ФИО (подрядчик) заключила договор подряда № 139408, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить кухонную и прочую корпусную мебель в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по их установке (монтажу) на объекте заказчика. Стоимость мебели, ее доставка и установка (монтаж) согласована сторонами в спецификации и составила в сумме 675 420 руб. В спецификации (приложение № 1) установлен срок изготовления мебели 35 рабочих дней. Для начала исчисления срока договор содержит два условия: с момента выполнения исполнителем технических замеров помещения для изготовления мебели; оплаты аванса в размере 60% от общей стоимости заказа - итоговой суммы, указанной суммы в спецификации - единым платежом или частичными платежами. 26.07.2023 г. представителем ответчика были выполнены технические замеры в помещениях истца для изготовления мебели. Она оплатила аванс в размере 60% согласно приходному кассовому ордеру от 26.07.2023г. в размере 200 000 руб. и платёжному поручению № 427 от 03.08.2023 г. в размере 205 250 руб. Общий размер аванса по договору по состоянию на 03.08.2023г. составил 405 250 руб. 08.08.2023 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили часть комплектующих для тумбы и гардероба, исходя из наличия у ответчика, что отражено и указано в эскизах и спецификациях мебели (в приложении № 2 к договору). Согласно выполнению со стороны истца всех указанных выше условий, срок изготовления мебели наступил 22.09.2023г., данный срок подтверждается в переписке с менеджером. Истцом взятые на себя по договору обязательства в части оплаты работ исполнены. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена. 11.10.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, от исполнения договора уклонился.

Ответчик ИП ФИО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор подряда № 139408, заключенный 26 июля 2023 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО с ФИО.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 772311275943) в пользу ФИО сумму оплаченного аванса в размере 405 250 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23.09.2023 г. по 12.01.2024 г. в размере 174 257,50 руб., а далее с 13.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 405 250 руб., но более суммы 230 992,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 294 753,75 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 772311275943) госпошлину в доход бюджета в размере 8 995 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 26.07.2023 между ФИО (заказчик) и ИП ФИО (подрядчик) заключен договор подряда № 139408, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора изготовить кухонную и прочую корпусную мебель в соответствии с техническим заданием и выполнить работы по их установке (монтажу) на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить кухонную и прочую корпусную мебель в соответствии с условиями договора.

Стоимость мебели, ее доставка и стоимость установки (монтажа) согласована сторонами в спецификации. Общая стоимость составляет 675 420 руб. В спецификации (приложение <данные изъяты>) установлен срок изготовления мебели 35 рабочих дней.

Для начала исчисления срока договор содержит два условия: с момента выполнения исполнителем технических замеров помещения для изготовления мебели; оплаты аванса в размере 60% от общей стоимости заказа - итоговой суммы, указанной суммы в спецификации - единым платежом или частичными платежами.

26.07.2023 представителем ответчика были выполнены технические замеры в помещениях истца для изготовления мебели.

Истец оплатила аванс в размере 60 %, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.07.2023г. в размере 200 000руб. и платёжным поручением № 427 от 03.08.2023 г. в размере 205 250руб. Общий размер аванса по договору по состоянию на 03.08.2023г. составил 405 250 руб.

08.08.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны изменили часть комплектующих для тумбы и гардероба, исходя из наличия у ответчика, что отражено и указано в эскизах и спецификациях мебели (в приложении № 2 к договору).

Истцом исполнены обязательства по договору в части оплаты работ.

Сторонами в мессенджере WhatsApp были согласованы сроки изготовления мебели.

Согласно выполнению со стороны истца всех указанных выше условий срок изготовления мебели наступил – 22.09.2023г., данный срок подтверждается в переписке с менеджером компании ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил, работу оплатил, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, заказанную истцом мебель не изготовил.

11.10.2023 истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик добровольно не исполнил.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку подтверждено, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права о договоре подряда и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушен.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения сторон, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что истец приобретал мебель в помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения и не лишает права истца ссылаться на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Разрешая требование апелляционной жалобы ответчика о несогласии в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только при условии соответствующего заявления ответчика.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и как следствие суммы штрафа, и переоценки выводов с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства, длительности его неисполнения судебная коллегия не находит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить возражения, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчик был надлежащим образом, заблаговременно, извещен о времени и месте судебного разбирательства, а именно 08.04.2024 (л.д.92), при этом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик и в апелляционной жалобе не просит применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, и данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения. Истец также не был лишен возможности участвовать в судебном заседании через уполномоченного представителя, обеспечив явку последнего непосредственно в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчику было необходимо время для представления аргументированной позиции с соответствующими доказательствами, - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Следует отметить, что ответчик не лишен был права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне предоставлялось достаточно времени (25 дней, с момента получения извещения о слушании по делу) для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо доводы и доказательства в обоснование своей позиции по существу спора не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что частично мебель истцу была поставлена, поскольку из представленной переписки в мессенджере WhatsApp, данное обстоятельство не усматривается, при этом стороной ответчика не представлен акт выполненных работ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи