Решение по делу № 33-3440/2023 от 08.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2023-000211-81                              № 33-3440/2023

(2-393/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                            30 июня 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Толмачеву С.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

23.06.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и Толмачевым С.А. был заключен договор кредитования с использованием банковской карты по ставке 20 % годовых с лимитом в размере 30 000 рублей и с условием возврата к 31.05.2014.

В результате последовательно заключавшихся договоров цессии право требования от заемщика задолженности по указанному кредитному договору перешло к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецовой Е.Н.

08.08.2022 мировым судьей судебного участка № г. Губкин Белгородской области по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н., направленному 25.07.2022 почтовой связью, был выдан судебной приказ о взыскании с Толмачева С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22.12.2022 судебный приказ отменен по возражениям должника, заявителю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Толмачева С.А. задолженность по кредитному договору, включающую основной долг по состоянию на 25.09.2015 в размере 29 963,24 рубля, проценты по состоянию на 25.09.2015 – 14 370,22 рублей, проценты за период с 26.09.2015 по 16.01.2023 – 43 803,8 рубля, неустойку за период с 26.09.2015 по 16.01.2023 – 20 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17.01.2023 по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и на переход к ней прав кредитора.

Ответчик Толмачев С.А. представила в суд возражения, в которых с требованиями истца не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Губкинского городского суда от 16.03.2023 в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в рамках срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о полном пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что в соответствии с Общими условиями кредитования срок кредитного лимита и соответственно срок возврата кредитных средств был автоматически пролонгирован, поэтому должен определяться моментом востребования. Одновременно указывает, что срок давности не пропущен применительно ко всему основному долгу, а также к процентам и неустойке, начисленным за три года, предшествующие подаче иска. Обращает внимание на то, что ей не направлялись возражения ответчика с ходатайством о применении исковой давности.

В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения договора кредитования с использованием банковской карты, предоставления ответчику денежных средств и возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установил суд, 23.06.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и Толмачевым С.А. был заключен договор, по которому банк с использованием банковской карты с лимитом в размере 30 000 рублей осуществил кредитование ответчика под 20% годовых.

В договоре прямо предусмотрено что задолженность погашается ежемесячными обязательными платежами, что лимит задолженности устанавливается на период по 31.05.2014, и что возврат предоставленного кредита должен быть осуществлен не позднее 31.05.2014 (п.п. 1.2, 1.3, 3.2).

Приложение № 1 к договору также содержит указание на то, что применительно к начинающемуся 23.06.2012 кредитованию максимальный срок этого кредитования составляет 24 месяца, а также содержит график, предусматривающий внесение ежемесячных платежей в погашения основного долга и процентов с датой последнего платежа 31.05.2014.

И договор и представленные истцом «Тарифы ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности» предусматривают внесение в составе обязательного платежа не менее 10% от суммы имеющегося срочного кредита (основного долга).

Исходя из положений раздела 1 «Общих условий кредитования Картсчета ПАО «Московский кредитный банк», на которые в жалобе ссылается истец, обязательный платеж за истекший отчетный календарный месяц подлежит внесению не позднее последнего дня следующего за ним платежного календарного месяца и наряду с иным включает в себя сумму срочного кредита, срок уплаты которой наступил, и все начисленные проценты и неустойки.

Согласно п. 4.3 названных Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа. При этом размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита. Одним из таких случаев является окончание срока действия лимита кредитования.

Согласно п. 4.2 тех же Общих условий заемщик обязан погасить всю оставшуюся задолженность по договору не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если этот срок не пролонгирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный при заключении договора срок действия лимита кредитования и полного возврата кредитных средств, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом лишь 25.07.2022, вынесение такового 08.08.2022 и отмену 22.12.2022, а также предъявление иска 25.01.2023, вывод суда первой инстанции о полном пропуске трехлетнего срока исковой давности является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с названными Общими условиями кредитования срок кредитного лимита и соответственно срок возврата кредитных средств якобы был автоматически пролонгирован, поэтому должен определяться моментом востребования, отклоняется.

Согласно п. 6.1 этих Общих условий срок действия кредитного лимита устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по своему усмотрению.

Критериев платежеспособности, устанавливавшихся банком с целью автоматического продления срока действия кредитного лимита, истец до суда не довел, отражающих эти обстоятельства доказательств не представил.

При обычных условиях гражданского оборота в рассматриваемых правоотношениях в ситуации, когда заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредитных средств, неоднократно и систематически нарушая сроки соответствующих платежей, и имеет просроченную задолженность, он не может расцениваться как достаточно платежеспособный для его нового кредитования тем же кредитором на прежних условиях.

Из выписок по счетам, отражающих формирование кредитной задолженности, следует, что Толмачев С.А. не вносил обязательные платежи и имел просроченную задолженность с 2013 года. После 2013 года какие-либо операции заемщиком не осуществлялись, а кредитором до сентября 2015 года производились лишь начисления процентов и неустойки.

По договору цессии от 29.09.2015 право требования от ответчика задолженности по кредитному договору от 23.06.2012 ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «Амант», не имевшему исходя из общедоступных сведений лицензии на осуществление банковских операций и банковской деятельности.

В этой связи, оснований считать, что срок действия кредитного лимита был автоматически продлен, не имеется.

Кроме того, даже автоматическое продление срока действия кредитного лимита не изменяло бы условий договора о ежемесячном погашении кредитной задолженности обязательными платежами.

Поскольку с 2013 года погашение кредита ответчиком не осуществлялось и новые суммы денежных средств в кредит ему не предоставлялись, то с учетом вхождения в состав каждого последующего ежемесячного обязательного платежа 10-процентной части основного долга очевидно, что вся соответствующая задолженность стала просроченной (то есть с истекшим сроком исполнения) ранее чем за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой в порядке приказного производства.

Доказательств обратного, в частности такого расчета задолженности, который бы свидетельствовал об обратном, истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Тем самым, срок исковой давности Кузнецова Е.Н. по всем предъявленным требованиям пропустила во всяком случае.

Следует также отметить, что заключение между ПАО «Московский кредитный банк» и Толмачевым С.А. договора комплексного банковского обслуживания с распространением на него представленного истцом варианта «Общих условий кредитования Картсчета ПАО «Московский кредитный банк» объективно истец ничем и не подтвердил.

Ссылка истца на то, что ей не направлялись возражения ответчика отклоняется. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате почтового отправления и общедоступным сведениям официального интернет-сайта Почты России направленная ответчиком копия возражений 20.02.2023 была вручена Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, отсутствуют. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.Н. (паспорт №) к Толмачеву С.А. (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                   А.Н. Фокин