Решение по делу № 33-6775/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 6775/2021; 2 – 168/2020

18 мая 2021 г.                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Идрисовой А.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Латыповой З.Г.,    

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Капинусом А.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс», апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт – Юст» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) действующая в интересах Вахитовой Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Вахитовой Э.Д. заемщику была предложена дополнительная услуга – заключение договора возмездного оказания услуг №... «Medium» от 04.09.2020г. с ООО «Прогресс». Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля. Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Договор заключен между сторонами сроком на 3 года. 18.09.2020г. Истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору №... «Medium» от 04.09.2020г. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги. Вахитова Э.Д. не пользовалась услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Стоимость абонентской части договора 18 000 рублей (п.3.1) абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того что истец пользовался услугой 24 дня (04.09.2020г. дата заключения заявление о приятии публичной оферты, 28.09.2020г. заявление об отказе получено ООО «Прогресс») из 1094 дней (36 месяцев), следовательно часть стоимости за карту составляет: 18000 (24 дней/1094*18000)= 17606 рублей. Стоимость опционной части договора составляет 105698 рублей (п.3.2). Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит. Договор заключен дата сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 18.09.2020г., то есть в период действия опционного договора. При этом, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Вахитова Э.Д. обратился до прекращения действия договора. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по договору №... «Medium» от 04.09.2020г. не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. С ответчика подлежит взысканию часть платы по договору №... «Medium» от 04.09.2020г. в размере 123304 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя.

РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ, действующая в интересах Вахитовой Э.Д., просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Вахитовой ФИО12 плату по договору №... «Medium» от 04.09.2020г. в размере 123 304 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 123 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 595 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вахитовой ФИО13 к ООО «Прогресс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Вахитовой ФИО14 денежную сумму оплаченному по договору в размере 106092,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26648,09 руб., расходы понесенные истцом за отправку почтовой корреспонденции в размере 595 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26648,09 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск государственную пошлину в размере 4388 руб.

    В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт – Юст» просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определена сумма платы по договору, подлежащая возврату.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, не предусматривающий возможность возврата платы при его прекращении. Данное обстоятельство судом не учтено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение, выслушав представителей РОО ЗПП «Форт – Юст» Хайруллину Г.Р., Самохина В.Г., представителей ООО «Прогресс» Ермакова М.Ю., Шапкина С.В., Шапкину Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.09.2020 между Вахитовой Э.Д. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 813700 рублей, на срок до 08.09.2025 года.

В тот же день, между Вахитовой Э.Д. и ООО «Прогресс» заключен договор №... «Medium».

Согласно главе 1 данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению трасологической экспертизы, оценки автомобиля.

В силу пункта 2.1.2. договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии с пунктом 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются ООО «Сетелем Банк» и ООО «Транстехсервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб., общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 105698,04 руб. Срок действия договора составляет 36 месяцев.

Истец полностью оплатила услуги по договору, что подтверждается выпиской по счету представленной ООО «Сетелем Банк».

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.09.2020г. Вахитова Э.Д. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, что подтверждается отчет об отслеживании отправления.

Требования Вахитовой Э.Д. оставлены без удовлетворения ООО «Прогресс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании с ответчика платы по абонентской части договора, в связи с ее добровольным возвратом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

С учетом срока действия договора, составляющего 1094 дня, общей стоимости абонентской части договора 18 000 рублей, период пользования услугами, составляющий 24 дня, с ООО «Прогресс» в пользу Вахитовой Э.Д. подлежит взысканию плата в размере 17 605, 68 рублей.

Вопреки доводам ответчика относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

    Согласно платежному поручению №... от 19.102.2020 г. денежные средства перечислены ООО «Прогресс» на счет №... в ООО «Сетелем Банк» сумме 17 605, 68 рублей.

Вместе с тем, Вахитовой Э.Д. по условиям кредитного договора открыт счет №....

Доказательств принадлежности Вахитовой Э.Д. счета №... в ООО «Сетелем Банк» материалы дела не содержат.

При этом, получив заявление Вахитовой Э.Д. об отказе от услуг по договору №... «Medium» ответчик не принял мер по выяснению банковских реквизитов, ответа на заявление не направил.

Таким образом, сумма в размере 17 605, 68 рублей подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Вахитовой Э.Д.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.    Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Прогресс» то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Вахитова Э.Д. являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом суммы по опционному договору в полном размере 105 698, 04 руб., исходя из срока действия договора и обращения истца с заявлением.

Договор между истцом и ответчиком договор действовал в течение 24 дней.

Принимая во внимание срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца опционной платы в размере 103379, 40 рублей, исходя из расчета 105698, 04/1094 х 24 дня = 2 318, 64. 105698, 04 руб. – 2 318, 64 коп.

С учетом изложенного общая сумма платы по договору №... «Medium» подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 120 985 руб. 08 коп. (103379,40 + 17 605, 68).

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, уплаченной по договору.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда также подлежит изменению в части взысканного судом штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в сумме - 30 371 руб. 32 коп., в пользу РОО ЗПП Форт – Юст РБ - 30 371 руб. 32 коп. (120 985 руб. 28 коп.+ компенсация морального вреда 500) х 25%.

Почтовые расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, они являются судебными расходами, в возмещении которых не может быть отказано. В силу статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Прогресс» подлежат взысканию почтовые расходы 583 руб. 81 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 919 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом платы по договору, штрафа, почтовых расходов государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. изменить в части взысканной суммы денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Вахитовой ФИО15 сумму денежных средств, уплаченных по договору 120 985 руб. 28 коп., штраф 30 371 руб. 32 коп., почтовые расходы 583 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» штраф 30 371 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 919 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Рахимова С.К.