Решение по делу № 2-439/2018 от 09.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Алашеева М.А.,

истицы Мацулевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мацулевич М. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «<адрес> больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № / л-1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» о признании незаконными Приказа №/л - 1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обратилась Мацулевич М.А..

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на <данные изъяты>. В соответствии с приказом №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>. Истица в иске указывает, что воспитывает троих детей и по отношении к дочери – П, ДД.ММ.ГГГГ является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию. О статусе истицы как одинокой матери ответчику было известно. В соответствии с приказом №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, при этом вакантные должности ей не предлагались. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, то истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, то суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснение истицы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истицы, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа 278-к от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Коми «О возложении обязанностей» на Соя Н.А., заместителя главного врача по медицинской части возложено исполнение обязанностей главного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ».

В соответствии с п.2 и п.5 трудового договора, заключенного между МУ «ЦРБ», как работодателем, и Мацулевич М.А., как работником, Мацулевич М.А. принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ « <адрес> больница <адрес>» о переводе работника на другую работу, Мацулевич М.А. временно переведена с должности санитарки <данные изъяты> на должность сестры – <данные изъяты>.

На основании приказа №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ « <адрес> больница <адрес>» о переводе работника на другую работу, Мацулевич М.А. переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<адрес> больница» Мацулевич М.А. – <данные изъяты>, на основании личного заявления, предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № Л-1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «<адрес> больница» Мацулевич М.А. – <данные изъяты>, на основании личного заявления, предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании на указанный период имелись <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о сокращении занимаемой должности согласно которого истица уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в ГБУЗ РК «ВЦРБ» вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истица может выполнять с учетом имеющейся у нее квалификации и состоянии здоровья. Истица также уведомлена о том, что в случае отсутствия вакансий соответствующих ее квалификации и здоровью, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых или отказа от предложенной работы, трудовой договор с истицей будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или работников организации).

В соответствии с приказом №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мацулевич М.А. уволена из <данные изъяты> по сокращению штата работников организации, на основани п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мацулевич М.А. выдано удостоверение серии РМ №, предъявитель которого имеет право на меры социальной поддержки установленные для многодетных семей Законом Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

В соответствии со свидетельством о рождении I-ЕА № выданного ДД.ММ.ГГГГ Мацулевич М.А. является единственным родителем П, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно свидетельств о рождении I-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и I-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мацулевич М.А. имеет несовершеннолетних детей: В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

На основании справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» судом установлено, что средняя месячная заработная плата истицы составляла за 2018 год <данные изъяты>.

Из ст.8 ТК РФ следует, что работодатель, за исключением работодателей – физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить нормальные условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) условия оплаты труда.

В силу п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренном у п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестояющую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из ч.4 ст.261 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1,5-8, 10 или 1 части 1 ст.81 или п.2 ст.336 ТК РФ).

Данная статья относиться к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч.2 ст.7 и частью 1 ст.38 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд считает, что гарантии для перечисленной в вышеуказанной норме закона категории работников должны учитываться не только на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, но и на момент завершения процедуры увольнения.

Суд также исходит из того, что к одиноким матерям по смыслу данной норму может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца.

Суд учитывает и то, что на момент направления Мацулевич М.А. уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работодателю был известен статус Мацулевич М.А., как лица являющегося единственным родителем, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет – П, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, того, что увольнение Мацулевич М.А. произведено с учетом положений п.4 ст.261 ТК РФ суду ответчиком не представлено.

При таких основаниях, установив, что Мацулевич М.А. по отношению к малолетней П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с указанным суд считает, что приказ №/л-1 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» об увольнении Мацулевич М.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным и отменить.

Судом учитывается, что в соответствии с п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Поскольку приказ об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признан незаконным, то это обстоятельство, по мнению суда, является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о восстановлении на работе в должности сестры – хозяйки отделения анестезиологии – реанимации ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вывод о незаконности действий ответчика при увольнении Мацулевич М.А., суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.237 ТК РФ.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных нравственных страданий. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда Мацулевич М.А. суммой <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от подачи которой истец при обращении в суд был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198,199, 234,235 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░ №/░-1 ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: