Решение от 03.11.2022 по делу № 22-6050/2022 от 12.10.2022

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                              3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Ибрагимова Э.И. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Богдановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного Ибрагимова Э.И., по апелляционной жалобе осужденного ИбрагимоваЭ.И. с дополнениями к ней, апелляционным жалобам защитников - адвокатов Тукаева Р.Н., Богдановой И.Н. поданных в интересах осужденного Ибрагимова Э.И. на приговор ... от 29 августа 2022 года, которым

Ибрагимов Э.И., дата года рождения, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено начало отбытия срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Ибрагимова Э.И. под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, доводов возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

          Приговором суда Ибрагимов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ...) и наркотического средства ...), массой 0,487 грамма, что является значительным размером.

Преступление согласно приговору совершено Ибрагимовым на территории ..., во время, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ибрагимов в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что им совершено пособничество в приобретении наркотического средства.

          В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тукаев Р.Н. не соглашаясь с приговором, указал следующие доводы:

- автор жалобы, приводя в ней содержание ст.6 УК РФ, ч.2 ст.289.18 УПК РФ, считает, что суд неправильно оценил доказательства виновности Ибрагимова, так как из материалов дела видно, что допрошенный МАЮ в своих показаниях говорит, что ранее знал Ибрагимова, они учились в одной школе и что он употребляет наркотическое вещество «гашиш», которое можно у него купить;

- желанием МАЮ было изобличить Ибрагимова в сбыте наркотических веществ, однако в материалах дела и в показаниях МАЮ отсутствуют сведения о том, что когда и сколько раз МАЮ приобретал у Ибрагимова наркотические вещества, и когда ему стало известно об этом;

- также в материалах уголовного и оперативного дел отсутствуют сведения, которые подтверждали бы факт занятия сбытом Ибрагимовым наркотических веществ, а инициатива по приобретению наркотика исходила от самого МАЮ а Ибрагимов осуществлял только «помощь» в приобретении наркотика МАЮ

Защитник в жалобе просит квалифицировать действия Ибрагимова как пособничество в приобретении наркотического средства, приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

         В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ибрагимова, защитник-адвокат Юогданова не согласилась с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с чем, просила приговор суда изменить и снизить окончательное наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Семенюка, защитник-адвокат Богданова И.Н. изложила доводы о несогласии с приговором по следующим основаниям:

- действия Ибрагимова Э.И. квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом суд не учел все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства того, что Ибрагимов Э.И. выступал в качестве посредника (пособника) при совершении деяния, при этом его действия проходили в рамках ОРМ;

    - согласно показаниям свидетеля БЭР 5 октября 2022 года Ибрагимов совершил с ее телефона перевод МРМ в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком «Сбербанк» онлайн, что также Это подтверждает показания Ибрагимова о переводе с телефона Баязитовой денежной суммы МРМ у которого приобрел наркотическое средство по просьбе МАЮ, просившего помочь найти для него наркотическое средство;

            - к показаниям свидетеля МРМ, утверждавшего в суде, что не помнит переводила ли БЭР либо Ибрагимов ему денежную сумму 5 октября 2022 года, что он не передавал наркотики Ибрагимову, следует отнестись критически, поскольку таким образом свидетель защищает себя от возможного уголовного преследования. МРМ не отрицает, что вечером 5 октября 2021 года он встречался с Ибрагимовым, общался с ним и был задержан вместе с моим подзащитным;

             - обвинением по делу не установлено, каким образом у Ибрагимоваоказалось наркотическое средство, которое он передал МАЮ, лицо сбывшее Ибрагимову наркотическое средство до настоящего времени официально не установлено, что указывает на появление у Ибрагимова наркотического средства непосредственно перед передачей его т то, что Ибрагимов только оказывалсодействие МАЮ в приобретении наркотикаю Показания Ибрагимова не были опровергнуты обвинением;

              - защитник, приводя в жалобе содержание Обзора судебной практики ВС РФ по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 года, согласно которому если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении, указывает, что действия Ибрагимова должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств;

          - в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, отвергая доказательства того, что Ибрагимов был лишь посредником в приобретении наркотика, что подтверждает чек на перевод денежной суммы на 2 500 рублей МРМ, показания свидетеля БЭР, показания самого подсудимого, суд не указал в приговоре такие мотивы;

           - исходя из материалов дела, не следует, что ранее Ибрагимов Э.И. занимался сбытом наркотических средств, отсутствовала и оперативная информация подобного рода в отношении Ибрагимова. Единственным поводом проведения ОРМ явилось заявление М. которое не подтверждалось какими-либо оперативными данными. Вместе с тем в отношении МАЮ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с чем, в интересах МАЮ было участие оперативно-розыскных мероприятиях с целью смягчения наказания по своему делу, соответственно в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация;

              - суд при назначении вида и меры наказания назначил Ибрагимову слишком суровое наказание, Ибрагимов ранее не судим, очень молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, его показания оставались стабильными на протяжении всего следствия и в суде, имеет хронические заболевания сам подсудимый и близкие родственники, отягчающих обстоятельств по делу не имеется;

           - суд не учел наличие в материалах дела признательных объяснений Ибрагимова Э.И. от 5 октября 2021 года, данных им до возбуждения уголовного дела, которые необходимо признать в качестве явки с повинной и учесть при назначении наказания;

               - учитывая наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности, наличие признательных объяснений в качестве явки с повинной, автор жалобы считает, что у суда имелись все основания применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела условно с применением ст. 73 У РФ.

Защитник - адвокат Богданова И.Н. просит приговор в отношении Ибрагимова изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

           В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ибрагимов считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания и квалификации его действий по следующим основаниям:

        - он Ибрагимов не совершал сбыт наркотических средств, МАЮ. приобрел наркотическое средство, фактически у МРМ. через него как посредника, а именно 5 октября 2021 года он Ибрагимов передал наркотическое средство МАЮ. по его просьбе, договорившись, что МРМ передаст наркотики ему Ибрагимову, а он в свою очередь передаст наркотическое средство МАЮ., сам Ибрагимов никогда не занимался сбытом наркотических средств;

        - МАЮ попросил его помочь в приобретении наркотика, а он обратился к МРМ, который сказал, что поможет приобрести наркотики, поскольку МАЮ и МРМ не были знакомы, он с банковской карты своей девушки БЭР перевел свои 2500 рублей МРМ, затем МРМ привез наркотическое средство и он передал его МАЮ взяв с него 2500, чтобы закрыть свои расходы;

     - Когда его Ибрагимова задержали, МРМ находился вместе с ним и все его звонки МРМ можно было отследить по детализации звонков, однако следствие этого не сделало, осматривали лишь его телефон на наличие звонков с МАЮ, другие абоненты сотрудников не интересовали;

       - таким образом, он Ибрагимов признает свою виду и считает, что он является пособником в приобретении наркотического средства и его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ;

       - приводя в жалобе содержание Постановления Пленума ВС РФ №66 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», автор жалобы указывает, что суд не дал оценки проведенной во время следствия очной ставки между ним и провокатором МАЮ., из которой следует, что на просьбу МАЮ о приобретении наркотика она ответил, что лишь узнает, у кого можно из приобрести;

- обстоятельства перехода денежных средств через банковскую карту при расчете за наркотик, суд, встав на сторону обвинения, не указал их в приговоре, то обстоятельство, что свидетель МРМ показал, что не помнит перевод денежных средств 2500 рублей, поскольку ему ежедневно перечисляют денежные средства, так как он занимается отделочным ремонтом, является способом его защиты, хотя они ни чем не опровергнуты, между тем свидетель БЭР в судебном заседании показала, что действительно он кому-то хотел приобрести наркотики;

- обвинение по делу построено на подлоге, фальсификации, укрывательстве торговцев наркотиками, предположениях; неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, основан на недопустимых доказательствах;

- государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а суд назначил 8 лет 2 месяца, что говорит суровости приговора, суд взял на себя роль палача, а не арбитра;

- в его случае сотрудники полиции зачистили всю информацию, чтобы провокация была скрыта, а у полиции улучшились статистические данные;

- показания МАЮ согласно ст.88 УПК РФ не обладают критериями допустимости и относимостью, не могут служить доказательствами по делу, очных ставок между ним и свидетелем МАЮ не проводилось, хотя он настаивал на этом, суд не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание, просто огласил его показания;

- в дополнениях к жалобе приводятся многочисленные содержания статей УПК РФ, многочисленные доводы дополнений по своему содержанию повторяют друг друга, содержат одни и те же доводы о незаконности приговора.

        В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хижняк О.В. считает их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

- выводы о виновности Ибрагимова в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

          - свидетель МАЮ., показал, что у него есть знакомый Ибрагимов, он знал, что он употребляет наркотическое средство «...» и у него можно приобрести его. Зная, что это незаконно, он решил помочь полиции привлечь его к ответственности. Ссор у него с ним не было. После обеда, 5 октября 2021 года. он пришел в отдел наркоконтроля, рассказал сотрудникам полиции всю информацию, которую он знает про Ибрагимова. Они предложили поучаствовать покупателем в оперативных мероприятиях. Он согласился. После провели его досмотр. Он написал по своему сотовому телефону через приложение «Вацап» Ибрагимову, сможет ли он продать наркотик. Переписки он не сохраняет, удаляет. Ибрагимов сказал, что сможет продать наркотик за 2500 рублей;

         - Ибрагимов сказал подъехать к его адрес. Когда приехали, он вышел из машины и пошел к первому подъезду его дома. Сотрудники полиции остались наблюдать из машины. Через какое-то время подошел Ибрагимов, Митин передал ему деньги 2500 рублей, которые ему выдали в отделе полиции. Он убрал их в куртку и передал ему бумажный сверток, сказал, что в нем «...». После этого МАЮ начал отходить от Ибрагимова и показал сигнал сотрудникам полиции, и они задержали Ибрагимова. В отделе полиции он достал сверток из кармана куртки и передал его сотруднику полиции. В бумажном свертке находилось вещество, похожее на «...»;

- свидетель МРМ в судебном заседании показал, что Ибрагимов ему знаком, отношения обычные дружеские. Ранее он употреблял тяжелые наркотики. Наркотические средства у Ибрагимова не приобретал. Полтора года назад, он просил у Ибрагимова помочь взять наркотические средства для личного потребления, он помогал просто приобрести. Деньги в размере 1500 рублей ему передавал за наркотик. Сам лично наркотические средства заказывать через социальные сети не умеет. За что был перевод 5 октября 2021 года в размере 2500 рублей, он не может сказать, так как у него каждый день очень много переводов, он занимается отделкой. Ибрагимов у него ранее брал в долг в пределах 2000-3000 рублей либо наличными, либо по карте, не часто, на что он не знает, никогда не интересуется. 5 октября 2021 года он шел с работы, случайно встретился с Ибрагимовым. В этот день он созванивался с Ибрагимовым, он кому - то хотел приобрести наркотические вещества. Вечером того дня полиция их задержала. Когда Ибрагимов передал человеку наркотики, подъехали сотрудники наркоконтроля и отвезли их в отдел;

Согласно показаниям свидетелей (сотрудников полиции) БРД., НАВ. и ЛТИ. следуют информация о проведении мероприятия проверочная закупка, об обстоятельствах задержания Ибрагимова, а также изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра;

-виновность Ибрагимова подтверждается также письменными доказательствами, суд, соблюдая принцип состязательности, обоснованно и верно оценил представленные сторонами доказательства и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным. С учетом верно установленных обстоятельств произошедшего, суд правильно квалифицировал действия Ибрагимова по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначенное ему наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления, сучетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и соответствует положениям ст. 6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ, также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч..6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ;

- вопреки доводам дополнительной жалобы Ибрагимова, суд не связан позицией сторон, и мнением прокурора о виде и размере наказания, суд связан исключительно пределами, установленными законом (т.е. санкциями соответствующей статьи УК РФ), определение каких-либо порогов наказания сторонами не соответствует принципам самостоятельности и независимости суда.

         Таким образом, при постановке приговора, нарушений закона не допущено, приговор суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора от 29 августа 2022 года по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

          В суде апелляционной инстанции осужденный Ибрагимов его защитник - адвокат Богданова И.Н., просили изменить приговор по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

         Прокурор Ахмедьянов А.Д. в судебном заседании возражал доводам    апелляционных жалоб, предложил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

         Органом предварительного следствия Ибрагимов был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст. ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Ибрагимова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          С доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

         Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

         Вывод суда о виновности Ибрагимова в совершении незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ...) и наркотического средства ... массой 0,487 грамма, в значительным размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании непосредственно, всесторонне, полно и объективно.

            Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

         Виновность Ибрагимова подтверждается подробными, последовательными, показаниями, полностью изобличающими преступные действия Ибрагимова приведенными в приговоре свидетелей: МАЮ., БРД., НАВ., ЛТИ., МРМ., БЭР

     Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу: рапортом оперуполномоченного БРД. о том, что была получена информация о том, что Ибрагимов Э.И. занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств на территории ...; постановлением о проведении проверочной закупки от 5 октября 2021 года, также при проведении оперативно-розыскного мероприятия использованы денежные средства, принадлежащие ОНК УМВД России по г.Стерлитамак; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 5 октября 2021 года, согласно которому в 17:15 часов МАЮ написал заявление на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя, затем в период с 17:20 часов до 17:25 часов был произведен Личный досмотр МАЮ и в 17:27 часов до 17:30 часов была помечены и переданы МАЮ. денежные средства в сумме 2500 рублей, затем в 17:35 часов до 17:45 часов был произведен досмотр транспортного средства ... г/н №..., после чего МАЮ. вышел на связь с Ибрагимовым Э.И., в ходе их переписки МАЮ. спросил у Ибрагимова Э.И. сможет ли он продать ему наркотические средства, на что Ибрагимов Э.И. сообщает, что да может продать за 2500 рублей, на что МАЮ. соглашается и после этого они договариваются о встрече по адресу: адрес, в 18:20 часов оперативная группа прибывает по адресу: адрес и устанавливает наблюдение за первым подъездом, где в 18:50 часов МАЮ. встречается с Ибрагимовым Э.И. и передает ему денежные средства, а Ибрагимов Э.И что-то передает МАЮ., далее они уходят в разные стороны, после чего МАЮ. подал условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел и в 19:05 часов у дома адрес Ибрагимов Э.И. был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по ...; актом наблюдения от 5 октября 2021 года; заявлением МАЮ от 5 октября 2021 года, согласно которому МАЮ. дал добровольное согласие на принятие участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя и был предупрежден о недопущении провокационных действий в отношении сбытчика наркотических средств; актом досмотра №1 от 5 октября 2021 года, согласно которому до ОРМ в кабинете №..., по адрес был досмотрен МАЮ., в ходе его досмотра ничего не обнаружено; протоколом исследования предметов и документов (денежных средств), к которому приложена ксерокопия денежных купюр от 5 октября 2021 года и в период времени с 17:17 часов до 17:30 часов оперуполномоченным БРД были исследованы денежные средства в сумме 2500 рублей: одна купюра достоинством 2000 рублей серия и номер: №..., вторая купюра достоинством 500 рублей серия номер №..., указанные денежные купюры были помечены специальным химическим веществом; актом досмотра транспортного средства от 5 октября 2021 года, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «...», регистрационный знак Р №... №..., при досмотре ни чего не обнаружено; актом досмотра №2 от 5 октября 2021 года, согласно которому был досмотрен МАЮ. и в ходе досмотра, им был самостоятельно и добровольно выдан бумажный сверток веществом; актом досмотра от 5 октября 2021 года, согласно которому был досмотрен Ибрагимов Э.И. и у него были обнаружены денежные купюры достоинством 2000 рублей №..., 500 рублей №..., пластиковая карта на котором прикреплено вещество, сотовый телефон марки «Самсунг»; актом сбора образцов для сравнительного исследования от 5 октября 2021 года, согласно которому у Ибрагимова Э.И. в присутствии понятых были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на два ватных тампона, упакованный в бумажный конверт; актом сбора образцов для сравнительного исследования от 5 октября 2021 года, согласно которому у Ибрагимова Э.И. в присутствии понятых был произведен срез ткани правого бокового кармана куртки, упакованный в бумажный конверт; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 6 октября 2021 года, согласно которому 5 октября 2021 года сотрудниками ОНК Управления МВД России по г.Стерлитамак, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Ибрагимов Э.И. занимается незаконным хранением, а так же сбытом наркотических средств на территории г.Стерлитамак и 5 октября 2021 года в отношении Ибрагимова Э.И. в целях установления способа незаконного сбыта, а так же мест хранения наркотических средств, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела сотрудниками ОНК Управления МВД России по г.Стерлитамак, а также привлеченным на добровольной основе к участию в ОРМ в качестве «условного покупателя» МАЮ. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств.

    Согласно справке об исследовании №... от 6 октября 2021 года, выданное МАЮ. вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ...) и наркотическое средство – ...). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,487г.

              Согласно заключению эксперта № 3140 от 29 октября 2021 года, представленное на экспертизу вещество, выданное МАЮ. содержит в своем составе наркотическое средство ...) и наркотическое средство – ...). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,427г ( с учетом израсходованного на исследовании вещества).

          Согласно заключение эксперта №... от 25 декабря 2021 года, на поверхности ватных тампонов со смывами рук Ибрагимова Э.И. и на поверхности представленного фрагмента ткани имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленных денежных билетов имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Ибрагимова Э.И., на поверхности представленных денежных билетов, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящегося вещества.

          Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2022 года и постановлением от 23 марта 2022 года перечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательсв.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей МАЮ., БРД, НАВ., ЛТИ., МРМ., БЭР не имеется, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям самого осужденного Ибрагимова в приговоре дана надлежащая оценка с учетом доводов, приведенных стороной защиты.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеназванных лиц, при даче показаний в отношении Ибрагимова равно как и противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судебной коллегией, не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Ибрагимова не имеется.

         Показаниям свидетелей по делу суд первой инстанции дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

         Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Оснований сомневаться в допустимости достоверности заключений экспертиз проведенных по данному уголовному делу не нашел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что эксперты были обделены какой либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным не установлено. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

          По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

            Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Оперативные сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Богдановой И.Н., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач - по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки, имевшейся оперативной информации о совершениях осуждённым незаконного сбыта наркотических средств, поэтому они не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённого к совершению преступления.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно- розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении такого мероприятия судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что подсудимый занимается реализацией запрещенных наркотических средств.

         Анализ и оценка показаний свидетелей и других доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, причастность Ибрагимова к совершению инкриминированного ему преступления.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Ибрагимова.

           Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ибрагимова по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, связанные с совершением незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ...) и наркотического средства ...), массой 0,487 грамма, в значительном размере.

          Правовых оснований для иной квалификации действий Ибрагимова не имеется.

          Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являются голословными, опровергаются как приведенными в приговоре показаниями свидетелей по делу, данными во время предварительного следствия и в судебном заседании, так и всей совокупностью иных исследованных доказательств, экспертных исследований, также отраженных в приговоре суда.

           Психическая полноценность Ибрагимова у судебной коллегии сомнений не вызывает, об этом же свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 22 ноября 2021 года.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

             Вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, фактов свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

        Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Ибрагимова, по делу отсутствуют.

              Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом

         Все доводы осуждённого Ибрагимова и защитника в суде апелляционной инстанции о невиновности Ибрагимова по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как и доводы апелляционных жалоб в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

        Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

        Эти доводы судом отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

         В силу вышеизложенного судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Ибракимова в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, за который он осуждён.

Таким образом, необходимо отметить, что приведенные в апелляционных жалобах Ибрагимова и защитников, а также приведённые осуждённым и защитником в суде апелляционной инстанции различные доводы об отсутствии доказательств виновности Ибрагимова в инкриминированном деянии, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеизложенным объективным фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, отраженным в приговоре, установленным в суде апелляционной инстанции, и изложены Ибрагимовым и защитниками в отрыве от имеющихся по делу доказательств.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Ибрагимова состава инкриминированного ему преступления, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

        Вопреки доводам осужденного и защитников суд дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию стороны защиты, о необходимости переквалификации действий Ибрагимова, с чем соглашается и судебная коллегия.

        Позиция осуждённого и защитников на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Судебная коллегия отмечает, что выше приведенные доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

        В определенных случаях суждения авторов жалоб носят произвольный характер.

         Что касается наказания, то, при его назначении вопреки доводам апелляционной жалобы защитник Богдановой И.Н., осужденному Ибрагимову суд, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность виновного данных, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Все существенные обстоятельства, имеющ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.19, ░.1 ░.1 ░░. 389.20, ░░.389.26, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ... ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░           ░/░ ░/░

...

...