Решение по делу № 8а-1101/2020 [88а-2807/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2807/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Намазова О.Б.о. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по административному делу № 2а-3083/2019 по административному исковому заявлению Намазова О.Б. оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Намазов О.Б.о. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике, административный ответчик) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №С о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, решение административного ответчика является неправомерным, принятым вопреки требованиям национального и международного права, без учета его семейного положения, характеризующих его личность сведений, нарушив тем самым баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства, что привело к избыточному ограничению прав и свобод Намазова О.Б. оглы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Намазова О.Б. оглы отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Намазов О.Б. оглы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель повторяет содержание административного искового заявления и аргументы апелляционной жалобы, указывая, что суды при рассмотрении административного дела не применили в должной мере положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в соответствии с которыми любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что наложенные административным ответчиком ограничения нарушают его право на уважение личной, семейной жизни.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что Намазов О.Б.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики Намазов О.Б. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года вышеуказанное постановление суда изменено, исключено из мотивировочной части решения указание о наличии по делу отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Намазова О.Б. оглы - без удовлетворения.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБД УИГ ФМС России) Намазов О.Б. оглы выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике принято решение о неразрешении Намазову О.Б. оглы въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил длительное нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований, факты неоднократного привлечения его к административной и уголовной ответственности как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении Намазова О.Б. оглы меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному им нарушению миграционного законодательства.

Судебная коллегия такой вывод судов находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов административного дела следует, что фактически административный истец прибыл в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте вместе со своими родителями, являющимися гражданами Российской Федерации. В период нахождения на территории России Намазов О.Б. оглы обучался в образовательном учреждении, получил аттестат о среднем образовании. В дальнейшем состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации - Дементьевой М.А., не зарегистрировав при этом официальный брак. У Намазова О.Б. оглы и Дементьевой М.А. имеется общий ребенок Намазова П.О., 2011 года рождения, также являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Как следует из пояснений административного истца и допрошенных по делу свидетелей, Намазов О.Б. оглы фактически утратил социальные и иные связи с государством гражданской принадлежности. Запрет административному истцу въезда в Российскую Федерацию приведет к невозможности в полной мере осуществлять им свои обязанности по уходу и воспитанию ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную Намазову О.Б. оглы меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия считает выводы судов по данному административному делу основанными на формальном установлении факта привлечения Намазова О.Б. оглы к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации без надлежащего учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных обстоятельств, касающихся интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.

При таком положении принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами по данному делу допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела, постановленные ими судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Намазова О.Б. оглы.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

Решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении Намазову О.Б. оглы въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.

Председательствующий:

Судьи: