Решение по делу № 33-5237/2024 от 17.04.2024

УИД 91RS0004-01-2022-000796-73

№ 2-67/2023

№ 33-5237/2024

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Фищенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой Г.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года по заявлению Казанцевой Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцевой Г.В. к Евич Н.Н., третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив №1 «Октябрьский» о возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Казанцева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евич Н.Н. судебных расходов в размере 99 784 рублей, а именно: оплата юридических услуг представителя 64 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, комиссия банка за оплату экспертного заключения 700 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы на услуги представителя, эксперта, почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Евич Н.Н. в пользу Казанцевой Г.В. судебные расходы в размере 22 823 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Казанцевой Г.В. отказано.

В частной жалобе Казанцева Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Евич Н.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать бетонное мощение размером 1,1 м перед гаражом №, расположенным в <адрес>; демонтировать бетонную отмостку размером 1,5x2,9 м, находящуюся на битумносодержщей рулонной кровле гаража №, расположенного в <адрес> с восстановлением рубероидного покрытия кровли на месте демонтажа.

Указано о предоставлении в случае неисполнения решения суда, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права Казанцевой Г.В. осуществить вышеуказанные мероприятия с последующим возложением всех расходов на Евич Н.Н.

В удовлетворении иной части иска – отказано.

Взысканы с Евич Н.Н. в пользу ООО Научно-прктический центр «Экспертные исследования» расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Евич Н.Н. в пользу Казанцевой Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей /т.2 л.д. 45-52/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанный иск относится к искам имущественного характера, не подлежащих оценке, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- договор о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т. 2 л.д. 169-170/;

- акт выполненных работ №1 от 20 октября 2022 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 171/;

- копия чека №202ikh40cy от 21 октября 2022 года /т.2 л.д. 172/;

- акт выполненных работ №2 от 10 ноября 2022 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 173/;

- копия чека №202matnihb от 10 ноября 2022 года /т.2 л.д. 174/;

- акт выполненных работ №3 от 18 ноября 2022 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 175/;

- копия чека №202ptffg01 от 18 ноября 2022 года /т.2 л.д. 176/;

- акт выполненных работ №5 от 17 декабря 2022 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 177/;

- копия чека №2035с2l17t от 17 декабря 2022 года /т.2 л.д. 178/;

- акт выполненных работ №7 от 2 февраля 2023 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 179/;

- копия чека №203oz1dy7p от 2 февраля 2023 года /т.2 л.д. 180/;

- акт выполненных работ №8 от 8 февраля 2023 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 181/;

- копия чека №203roipmws от 13 февраля 2023 года /т.2 л.д. 182/;

- акт выполненных работ №9 от 22 февраля 2023 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 183/;

- копия чека №203v1uspf2 от 3 марта 2023 года /т.2 л.д. 184/;

- акт выполненных работ №10 от 27 февраля 2023 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 185/;

- копия чека №203wkycyo8 от 3 марта 2023 года /т.2 л.д. 186/;

- акт выполненных работ №18 от 11 января 2024 года по договору о предоставлении услуг от 5 сентября 2022 года /т.2 л.д. 187/;

- копия чека №206orkgwh3 от 11 января 2024 года /т.2 л.д. 188/.

Из представленных доказательств следует, что между Казанцевой Г.В. и ИП Тороповой И.В. заключен договор о предоставлении услуг, связанных с защитой прав и охраняемых законом интересов в судах /т.2 л.д.169-170/.

Согласно акту выполненных работ №1 от 20 октября 2022 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 7 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- досудебное изучение документов, включая судебную строительно-техническую экспертизу – 3 500 рублей,

- составление письменного заявления об уточнении исковых требований от 21 сентября 2022 года – 3 500 рублей /т.2 л.д.171/.

Копия чека №202ikh40cy от 21 октября 2022 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 7 000 рублей /т.2 л.д.172/.

Согласно акту выполненных работ №2 от 10 ноября 2022 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 4 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- составление письменного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы от 9 ноября 2022 года – 4 000 рублей /т.2 л.д.173/.

Копия чека №202matnihb от 10 ноября 2022 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 4 000 рублей /т.2 л.д.174/.

Согласно акту выполненных работ №3 от 18 ноября 2022 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 8 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- составление письменного объяснения по делу, сбор и приобщение документов от 15 ноября 2022 года - 2 000 рублей

- представительство интересов в судебном заседании 16 ноября 2022 года – 6 000 рублей /т.2 л.д.175/.

Копия чека №202ptffg01 от 18 ноября 2022 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 8 000 рублей /т.2 л.д.176/.

Согласно акту выполненных работ №5 от 17 декабря 2022 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 4 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- представительство интересов Казанцевой Г.В. 5 декабря 2022 года при проведении по делу судебной экспертизы по делу №2-836/2022 – 4 000 /т.2 л.д.177/.

Копия чека №2035с2l17t от 17 декабря 2022 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 4 000 рублей /т.2 л.д.178/.

Согласно акту выполненных работ №7 от 2 февраля 2023 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 4 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

- ознакомление с материалами дела,

- досудебное изучение документов – дополнительной судебной строительно-технической экспертизы /т.2 л.д.179/.

Копия чека №203oz1dy7p от 2 февраля 2023 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 4 000 рублей /т.2 л.д.180/.

Согласно акту выполненных работ №8 от 8 февраля 2023 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 7 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца,

- составление письменных пояснений /т.2 л.д.181/.

Копия чека №203roipmws от 13 февраля 2023 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 7 000 рублей /т.2 л.д.182/.

Согласно акту выполненных работ №9 от 22 февраля 2023 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 12 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- представительство интересов в судебном заседании 9 февраля 2023 года – 6 000 рублей,

- представительство интересов в судебном заседании 14 февраля 2023 года – 6 000 рублей /т.2 л.д.183/.

Копия чека №203v1uspf2 от 3 марта 2023 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 12 000 рублей /т.2 л.д.184/.

Согласно акту выполненных работ №10 от 27 февраля 2023 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 6 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- представительство интересов в судебном заседании 28 февраля 2023 года – 6 000 рублей /т.2 л.д.185/.

Копия чека №203wkycyo8 от 3 марта 2023 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 6 000 рублей /т.2 л.д.186/.

Согласно акту выполненных работ №18 от 11 января 2024 года стоимость услуг ИП Тороповой И.В. составила 12 000 рублей (с учетом скидки), в частности:

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 6 000 рублей,

- представительство интересов в судебном заседании о взыскании судебных издержек – 6 000 рублей /т.2 л.д.187/.

Копия чека №206orkgwh3 от 11 января 2024 года свидетельствует о выдаче ИП Тороповой И.В. Казанцевой Г.В. 12 000 рублей /т.2 л.д.188/.

Из протоколов судебных заседаний от 16 ноября 2022 года, 9 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 18 марта 2024 года следует, что в качестве представителя Казанцевой Г.В. в суде первой инстанции принимала участие Торопова И.В., действующая на основании доверенности № от 12 октября 2022 года /т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 27, 34, 42-43, 204/.

Из экспертного заключения №113/22 от 21 ноября 2022 года усматривается, что представитель Казанцевой Г.В. - Торопова И.В. присутствовала при проведении осмотра объекта исследования /т.1 л.д.216-217/.

Представителем Казанцевой Г.В. - Тороповой И.В. составлены и поданы: 21 сентября 2022 года – заявление об уточнении исковых требований, 9 ноября 2022 года – ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, 15 ноября 2022 года – письменные объяснения, 13 января 2023 года – ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 8 февраля 2023 года – письменные объяснения, 8 февраля 2023 года – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, 16 января 2024 года – заявление о взыскании судебных расходов / т.1 л.д.140-141, 163-166, 174-175, т.2 л.д.1, 3, 6, 163-168/.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 33 500 рублей (досудебное изучение документов – 1 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 3 500 руб., участие в судебных заседаниях 16 ноября 2022 года, 9 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года в суде первой инстанции – по 5 000 руб., составление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – 2 000 рублей, участие при проведении осмотра объекта исследования – 2 000 рублей, составление письменных объяснений – 2 000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (типовое заявление) – 500 рублей, составление письменных объяснений – 2 000 рублей, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (типовое заявление) – 500 рублей).

Определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности учета судом первой инстанции ознакомления представителя с материалами гражданского дела как отдельного вида оказанной представителем услуги, поскольку согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-0 и от 20 марта 2014 года №664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, равно как и за составление самого заявления, не подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы о возможности применения положений решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, регламентирующий стоимость на схожие услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.

Более того, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Научно-прктический центр «Экспертные исследования». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца (т. 1 л.д. 66-68).

Во исполнение указанного определения судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО7 ООО Научно-прктический центр «Экспертные исследования», представлено заключение экспертизы (т. 1 л.д. 83-126).

Казанцевой Г.В. оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией №411 от 26 июля 2022 года /т. 1 л.д.145/.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывались на исходных объективных данных. Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствовались его выводами, наряду с иными представленными доказательствами по делу, указав, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу и указанное доказательство принято судом при вынесении судебного акта.

Относительно требований заявителя о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалы гражданского дела содержат почтовые квитанции на сумму 572 рубля (т.1 л.д. 22, 142, 143, 144, 146, 167, 168, 169, 170).

Указанные почтовые расходы понесены истцом при рассмотрении данного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции, приняв новое определение, которым заявление удовлетворить частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года отменить.

Заявление Казанцевой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евич Н.Н. в пользу Казанцевой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, комиссию банка за оплату экспертного заключения 700 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, а всего 69 772 рубля.

В удовлетворении заявления Казанцевой Г.В. в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий судья                                           В.В. Белоусова