Решение по делу № 12-83/2020 от 27.12.2019

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2019-012425-63 (№12-83/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поливоды М. А. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Гриценко Я.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поливоды М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным инженером АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»,

установил:

Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Гриценко Я.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Поливода М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Поливода М.А. с указанными постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление №473 от 16 декабря 2019 года отменить и признать нарушения, изложенные в постановлении отсутствующими. В обоснование заявленных требований указывает, что нарушения, указанные в акте проверки и оспариваемом постановлении отсутствуют, в частности: пункты акта проверки 47, 50, 55, 57, 64, 70, 73, 79, 80, 89, 96, 97, 100, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 113, 116, 119, 120, 126, 128, 130, 183, 184, 186, 195, 198, 201, 234 содержат формулировки типа «Не все двери», «Некоторые двери», «Некоторых дверей», «Другие двери», «В некоторых помещениях», «Часть помещений», «Не над всеми выходами», «В ряде помещений», в связи с чем невозможно достоверно установить конкретное место нарушения. Пункты акта проверки 1, 2, 3, 4, 5, 9, 16, 17, 21, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 50, 52, 55, 56, 61, 62, 63, 69, 71, 75, 76, 77, 88, 90, 91, 93, 95, 99, 100, 101, 102, 106, 110, 122, 125, 126, 127, 130, 133, 135, 136, 137, 139, 140, 144, 145, 146, 157, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 166, 169, 170, 179, 180, 182, 183, 191, 197, 198, 199, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 212, 215, 216, 222, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 245, 246, 247, 252, 253, 261, 262, 266, 267, 276, 277, 278, 280, 287, 296 относятся к зданиям и строениям 60-80-х годов постройки, при этом согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Дополняет, что капитальный ремонт и реконструкция указанных зданий не производились. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания. Полагает, что административный орган был не вправе признавать нарушением конструктивные характеристики зданий и сооружений, построенных и введенных в эксплуатацию в период СССР и РСФСР.

В судебном заседании Поливода М.А. и его защитники Синцов М.Е. и Смелов С.Ю., действующие на основании устной доверенности, доводы жалобы, письменных пояснений и возражений, представленных в дополнение к жалобе, поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Пушкаревич Н.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, поддержав представленный отзыв на письменные пояснения Поливоды М.А. по делу.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору Гриценко Я.Э., составившая акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, просила в удовлетворении жалобы отказать. Подтвердила доводы, изложенные в приобщенной к материалам дела пояснительной записке с таблицей. Пояснила, что плановая выездная проверка в отношении АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой совершения Поливодой М.А. вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении. Указала, что заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты <данные изъяты> выполнены ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых положены в основу акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ с актом проверки ознакомлен директор Филиала АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в г.Петрозаводске МарченкоП.Ю., ему вручен экземпляр акта проверки, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты <данные изъяты> от №.

Старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия Тарасов Е.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, поддержал составленные им заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты №, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данные заключения сделаны им и утверждены начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой составления заключений.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Поливоды М.А., обозрев материалы дела об административном правонарушении №474 в отношении АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на объектах защиты средней категории риска, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшей необходимостью рассмотрения документов юридического лица и проведения обследования объектов защиты ДД.ММ.ГГГГ года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородовым А.П. издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении плановой выездной проверки АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на период с 01 октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки выявлены допущенные должностным лицом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» - главным инженером Поливодой М.А. нарушения требований пожарной безопасности в количестве 298 шт., которые зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поливоды М.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Необходимым условием деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки является ее законность.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона № 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки юридических лиц установлен ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающей, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

По материалам дела об административном правонарушении и из пояснений должностного лица Гриценко Я.Э. установлено, что акт проверки №237-5 составлен в день окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тексте акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приложением к нему являются, в том числе, заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, оснований полгать, что ГриценкоЯ.Э. действовала в рамках ч.5 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно составила акт проверки в течение трех рабочих дней с момента получения заключений по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты <данные изъяты>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Между тем, 28 октября 2019 года на момент составления акта проверки № заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия <данные изъяты> получены не были, поскольку были утверждены лишь 30 октября 2019 года, однако акт проверки в разделе «вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения» содержит ссылки на указанные заключения (п.83, п.152, п.177, п.188 акта проверки), что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ акт проверки № не мог быть составлен должностным лицом и о его порочности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

С учетом изложенного, результаты проверки, в том числе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании данного акта протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу, нельзя признать доказанными.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Гриценко Я.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Поливоды М.А. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Поливоды М.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Поливоды М. А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Гриценко Я.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поливоды М. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поливоды М. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова