Решение по делу № 33-5418/2020 от 02.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5418/2020                                        председательствующий судья первой инстанции Камынина В.Ф.

          № 2-3785/2019                                               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Гайде» - Кулицкого Е.Г., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

05.08.2019 г., Антонянц К.Д. в интересах Эннановой Л.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36400,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 18200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Эннановой Л.Э. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СК «Гайде» по полису МММ №. Ответчик признал случай страховым, однако в установленный законом срок направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства не выдал. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 66033,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года иск Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича о взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

Взысканы с АО «СК «Гайде» в пользу Эннановой Ленуры Экремовны страховое возмещение в размере 36400,00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2310,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 190,30 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000,00

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СК «Гайде» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - №, КПП получателя – №, БИК – №, ОКТМО – №, КБК – 18№, государственная пошлина в размере 2387,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель АО «СК «Гайде» - Кулицкий Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Гайде» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден предварительный досудебный порядок, а кроме того, взыскать с истца оплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Эннановой Л.Э. – Антонянц К.Д., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Кулицкий Е.Г., который поддержал апелляционную жалобу, в части отмены решения суда и просил оставить иск без рассмотрения, сославшись на то, что Эннановой Л.Э. отказано в принятии к рассмотрению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку она после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в АО «СК «Гайде» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, подтверждением чего является письмо-уведомление Службы финансового уполномоченного №У-19-8406/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу Эннановой Л.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак А043СУ82.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двор <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Павлова С.Е., и транспортным средством Chevrole Aveo, государственный регистрационный знак А043СУ82, под управлением собственника Эннановой Л.Э.

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «СК Гайде» по полису МММ №.

25 июля 2018 года между Эннановой Л.Э. и Борода Д.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передала Борода Д.С. право требования неоплаченного страхового возмещения, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

28 августа 2018 года в адрес АО «СК Гайде» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

31 августа 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и составил акт.

В направлении на ремонт № от 17 сентября 2018 года, направленного в адрес истца 11 декабря 2018 года, и полученного 19 декабря 2018 года указан срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней, лимит ремонта 100000,00 руб.

По инициативе истца в ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс» была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №-СМ от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 6603,43 руб.

11 декабря 2018 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 66033,43 руб., стоимость услуг эксперта - 7000,00 руб., составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

Досудебная претензия была получена ответчиком 19 декабря 2018 года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не осуществлена, мотивированный отказ не предоставлен.

04 февраля 2019 года между Борода Д.С. и Эннановой Л.Э. было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии от 25 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, госпошлину в возмещение.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Эннановой Л.Э. без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года (иск подан в суд 05.08.2019 г.) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ).

26 июля 2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца Эннановой Л.Э. было направлено уведомление об отказе в принятии её заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением. Против данного обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражала.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Эннановой Л.Э. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 18 декабря 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Эннановой Л.Э., предъявленных к АО «СК «Гайде», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Эннановой Л.Э. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. с истца в пользу ответчика.

С учетом отмены судебного акта, данные расходы, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года отменить, исковые требования Эннановой Ленуры Экремовны к АО «СК «Гайде», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Сергея Евгеньевича о взыскании денежных средств, штрафа оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу АО «СК «Гайде» удовлетворить.

Взыскать с Эннановой Ленуры Экремовны в пользу АО «СК «Гайде» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи