Решение по делу № 33-11159/2018 от 18.09.2018

Судья- Шабалина И.А

Дело № 33 – 11159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2018 г. дело по апелляционной жалобе Садовниковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06. 2018года, которым постановлено:

«Исковые требования Садовниковой Нины Николаевны к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании ущерба в размере 82 935 руб. 22 коп., штрафа в размере 41 467 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовникова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику ООО УК Центр о взыскании ущерба 82935,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 41467,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик. В период: 16.02.2016г., 05.06.2017г., 11.09.2017г. имело место затопление квартиры истца со стороны крыши в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Ущерб в связи с затоплением составил 118978,22 рублей, определен на основании оценки, проведенной по инициативе истца. Ответчиком в счет оплаты задолженности в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба за 2016 год составляет 38952,55 руб., за 2017 год – 50 025,67 рублей.

В связи с необходимостью оказания юридических услуг, истцом с ИП Б. заключен договор оказания юридических услуг от 29.09.2017 г., понесены расходы в размере 25 000 рублей. Для подготовки ООО «Союз-Консалтинг» заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.208-209).

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд сделал неправильный вывод, что п. 6 Соглашения сторон от 29.03.2016г. (об отсутствии у истца претензий к ответчику по поводу затопления ее квартиры 16.02.2016г.) противоречит действующему законодательству РФ, поскольку отказ от своих прав обращения в суд за взысканием ущерба недействителен. Стоимость восстановительного ремонта 36043 рублей в соглашении сторон от 29.03.2016г. определена на основании односторонней сметы ответчика. Вместе с тем, выполнив оценку ущерба, истец представила доказательства по иной сумме ущерба – 68952,55 рублей (по факту затопления от 16.02.2016г.). Следовательно, по данному факту в ее пользу подлежал возмещению ущерб 32909,55 (68959,55 – 36043) рублей.

Поскольку затопление в 2017г. имело место по вине ответчика (не устранение причин протекания крыши), не была передана техническая документация, то с него подлежал возмещению ущерб за период 2017г.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Истец является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Перми. Как указала в иске истец, в период: 16.02.2016г., 05.06.2017г., 11.09.2017г. имело место затопление ее квартиры со стороны крыши дома в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Обращение в суд с иском обусловлено причинением истцу ущерба 118978,22 рублей, определенного на основании оценки, выполненной по инициативе истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении общедомового имущества дома № ** по ул. **** г. Перми до 01.05.2017г.

По случаю затопления квартиры истица 16.02.2016г. стороны заключили соглашение от 29.03.2016г., в рамках которого стороны согласовали размер и порядок возмещения ущерба. Данное соглашение исполнено со стороны ответчика, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По фактам затопления 05.06.2017г., 11.09.2017г. суд указал, что в этот период ответчик не являлся управляющей компанией и не отвечал за надлежащее состояние общедомового имущества.

Не соглашаясь с постановленным судом решением истец изложила вышеприведенные доводы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными и в полном объеме отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

Факт причинения истцу материального ущерба по факту затопления 16.02.2016г. стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, в порядке ст. 307 ГК РФ стороны определили порядок возмещения причиненного истцу ущерба, оформив соглашение от 29.03.2016г. (л.д. 101 том 1). В данном соглашении стороны определили к возмещению истцу сумму 36043 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) - л.д. 2,5, которая подлежит зачету в счет оплаты истцом предстоящих коммунальных платежей. Эта сумма была зачтена истцу в счет оплаты коммунальных платежей, что стороной истца не оспаривалось. Истцу согласно положениям п. 1-3 указанного соглашения следовало самостоятельно выполнить ремонтные работы в своей квартире, сдав результат ответчику. Вместе с тем, результат выполненных работ истцом сдан не был.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба по факту затопления квартиры истца 16.02.2016г. со стороны ответчика исполнено (денежная сумма в счет предстоящих коммунальных платежей от истца зачтена), то правовые основания для взыскания с него дополнительной суммы ущерба в силу положений ст. 407,408 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по содержанию общедомового имущества дома № ** по ул. **** г. Перми в период после 01.05.2017г. (управляющей компанией являлось ТСН ТСЖ Пушкинский квартал), то не основано на положениях ст. 15,1064 ГК РФ требование о возмещении ущерба по фактам затопления от 05.06.2017г., 11.09.2017г.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях законодательства РФ, основания для их переоценки отсутствуют. По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06. 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: