Решение по делу № 2-177/2015 (2-6817/2014;) от 02.12.2014

                К делу №2-177/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 9 февраля 2015 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой И. П., Степановой О. А., Москаленко Е. А. и Нерсесовой Н. О. к администрации г. Сочи о сохранении пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд сохранить пристройку к <адрес>, а именно литер «а», общей площадью 4,1 кв.м. и литер «А5», общей площадью 13 кв.м.; признать за ними право собственности на произведенную пристройку.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками <адрес> г.Сочи на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №№. Они зарегистрированы и проживают в данной квартире. До проведения работ по возведению самовольной пристройки общая площадь квартиры составляла 48,5 кв.м., что подтверждала факт необходимости улучшения жилищных условий. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий они возвели самовольную пристройку к <адрес>, а именно: литер «а» общей площадью 4,1 кв.м, (веранда) и литер «А5» общей площадью 13 кв.м, (согласно техническому паспорту). Согласно заключению специалиста Мелькумовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенная пристройка к квартире соответствует требованиям СНиП, противопожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям о сейсмичности для подобного рода строений. Самовольная пристройка к <адрес> не занимает какую-либо часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> г.Сочи, поскольку пристройка не имеет фундамента и каких либо иных опор на земельном участке. Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> г.Сочи был передан в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в данном доме. На основании указанного Постановления земельный участок площадью 517 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В связи с возведенной самовольной пристройкой к <адрес> они обратились в администрацию города Сочи по вопросу признания правомерным пристройки к <адрес>. Городская М. К. по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранить пристройку литер «а» общей площадью 4,1 кв.м, и литер «А5» общей площадью 13 кв.м, при условии оформления прав на строение в судебном порядке. Спорное строение возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жители многоквартирного <адрес> г.Сочи не возражают о признании за истцами права собственности на пристройку литер «а» общей площадью 4,1 кв.м, и литер «А5» общей площадью 13 кв.м. Данное решение жителей дома было принято на общем собрании жителей многоквартирного <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года. Признание права собственности на пристройку к квартире не ущемляет права других жильцов дома, так как в результате пристройки к ней не присоединены помещения, находящиеся в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Степанова О.А., действующая так же в интересах Нрсесовой Н.О., Москаленко Е.А. и Степановой И.П., на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав Степанову О.А., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено из представленных доказательств истцы являются собственниками <адрес> г.Сочи на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор зарегистрирован в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №№.

В спорном помещении истцы зарегистрированы и проживают, что суд установил из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

До проведения работ по возведению самовольной пристройки общая площадь квартиры составляла 48,5 кв.м., с целью благоустройства и улучшения жилищных условий истцы возвели самовольную пристройку к <адрес>, а именно: литер «а» общей площадью 4,1 кв.м., (веранда) и литер «А5» общей площадью 13 кв.м., (согласно техническому паспорту).

Согласно заключению специалиста Мелькумовой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенная пристройка к квартире соответствует требованиям СНиП, противопожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям о сейсмичности для подобного рода строений.

Самовольная пристройка к <адрес> не занимает какую-либо часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> г.Сочи, поскольку пристройка не имеет фундамента и каких либо иных опор на земельном участке.

Оценивая заключение, имеющееся в деле, суд приходит к выводу о принятии её в качестве допустимого доказательства по делу. В заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром спорного строения на месте, что установлено в водной части заключения эксперта. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено и ими заключение и его выводы не оспаривались.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу. При этом постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес> г.Сочи был передан в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в данном доме.

На основании указанного Постановления земельный участок площадью 517 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Жители многоквартирного <адрес> г.Сочи не возражают о признании за истцами права собственности на пристройку литер «а» общей площадью 4,1 кв.м, и литер «А5» общей площадью 13 кв.м. Данное решение жителей дома было принято на общем собрании жителей многоквартирного <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с возведенной самовольной пристройкой к <адрес> истцы обратились в администрацию города Сочи по вопросу признания правомерным пристройки к <адрес>. Городская М. К. по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности сохранить пристройку литер «а» общей площадью 4,1 кв.м, и литер «А5» общей площадью 13 кв.м, при условии оформления прав на строение в судебном порядке.

Согласно п. 3.1.5 «ПОЛОЖЕНИЕ О ГОРОДСКОЙ М. К. ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА СОЧИ» по заявлениям физических и юридических лиц рассматривать вопросы о необходимости сноса либо о возможности сохранения в установленном законом порядке самовольных построек, при условии если для строительства, реконструкции таких объектов не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строение, возведённое без получения на это необходимых разрешений в отсутствие строительной и градостроительной документации, является в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, и что признаётся истцами, при проведении реконструкции истцами не было получено в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию истцом так же не получено. Следовательно, возведённое истцом спорное строение, в силу п.1 ст.222 ГК РФ, имеет фактически признаки самовольной постройки, наличие которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в силу норм ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлено, что фактически единственными признаками спорной самовольной постройки, является отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное строение.

В деле не имеется и суду не предоставлено данных о том, что реконструированное строение в целом помещения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, из материалов дела следует, что спорная постройка в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, не создает препятствий в пользовании рядом расположенных земельных участков и строениями на них, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное строение, а также иным лицам.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым, суд, учитывая в совокупности представленные суду доказательства, мнение лиц участвующих в деле, так же решение М. К., считает, что возможно иск удовлетворить, так как данная реконструкция помещений не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Степановой И. П., Степановой О. А., Москаленко Е. А. и Нерсесовой Н. О. к администрации г. Сочи о сохранении пристройки, удовлетворить.

Сохранить пристройку к <адрес>, а именно литер «а», общей площадью 4,1 кв.м. и литер «А5», общей площадью 13 кв.м.

Признать за Степановой И. П., Степановой О. А., Москаленко Е. А. и Нерсесовой Н. О. право собственности на пристройку к <адрес>, а именно литер «а», общей площадью 4,1 кв.м. и литер «А5», общей площадью 13 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья: