Решение по делу № 22К-781/2020 от 10.02.2020

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-781/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на 01 месяц 11 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 13.05.2019 года следственным отделом по г. Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17.05.2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

17.05.2019 года постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 13.02.2020 года.

20.11.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и 14.01.2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю он продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2020 года.

Следователь следственного отдела по г. Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 20.03.2020 года включительно, поскольку окончить расследование по делу, которое представляет особую сложность, в указанный срок не представляется возможным, по делу необходимо истребовать заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, истребовать ответы на запросы из банка и МО МВД России «Арсеньевский», дополнительно допросить потерпевшую, а также выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.01.2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 11 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что содержание приведенных судом документов и показания свидетелей не свидетельствует о причастности именно ФИО1 к совершенному в отношении ФИО8 преступления.

Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом не исследованы предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ обстоятельства, относительно особой сложности уголовного дела, кроме того в судебном решении данный вывод также отсутствует, вместе с тем, по мнению автора жалобы, уголовное дело особой сложности не представляет, производство ведется в отношении одного лица, по версии следствия это бытовое преступление, затягивание расследования по делу происходит вследствие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурором для дополнительного расследования.

Также просит учесть, что судом не проверен порядок привлечения 23.01.2020 года ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда фактически ничем не подтверждены. Вместе с тем, ФИО1 работал до момента задержания в ИП Слинченко, получал заработную плату, что не свидетельствует о криминальной направленности его доходов, во время проведения доследственной проверки от органов следствия не скрывался.

В том числе, обращаем внимание суда, что ознакомление с материалами дела в настоящее время окончено, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ выполнены, а заявленный следователем срок на который она просит продлить меру пресечения ФИО1 является неразумным.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела по г. Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, а также надлежащим образом неоднократно проверялась судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащее мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается и оснований для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не находит.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее судим, легального источника дохода не имеет, кроме того, последний может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом представлено достаточно доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом помешает установлению истины по делу, поскольку суд первой инстанции в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, фактов явной неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также иная мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1 полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, не усматриваются.

Вместе с тем, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17.05.2019 года, срок предварительного следствия продлен до 22.03.2020 года, учитывая изложенное, а также правильно определив дату окончания срока действия избранной ФИО1 меры пресечения до 22.03.2020 года судом фактически продлен срок содержания под стражей обвиняемому не на 1 месяц 11 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, как указано в обжалуемом постановлении, а на 01 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток соответственно.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить.

Продлить Величко В.В. срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Панфилова Л.Ю.