Решение по делу № 2-4208/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4208/2016                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОАО «Роспечать») к Севостьяновой М.А. о взыскании материального ущерба с материально ответственного лица,

УСТАНОВИЛ:

«Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к Севостьяновой М.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, в размере 134277 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 55 коп. В обоснование иска указало, что ДАТА Севостьянова М.А. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА. Севостьянова М.А. ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера ДАТА. На основании приказа НОМЕР от ДАТА и заявления от ДАТА Севостьянова М.А. была уволена по собственному желанию. ДАТА Зенцова Т.И. была принята на работу в ОАО «Роспечать» киоскером. В период с ДАТА по ДАТА бригада материально-ответственных лиц- киоскеров в составе Севостьяновой М.А., Зенцовой Т.И. работала в киоске НОМЕР ОАО «Роспечать» по адресу : АДРЕС. С материально ответственными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДАТА. На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц – киоскеров Севостьяновой М.А., Зенцовой Т.И. Таким образом, дата инвентаризации – ДАТА - считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации. На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 134600 рублей. Таким образом, межинвентаризационный период длился с ДАТА по ДАТА. В течение указанного периода материально-ответственные лица принимали товары, инкассировали выручку, формировали возвраты. Все соответствующие операции отражены в товарных отчетах. Назначенная комиссия для определения размера ущерба завершила работу ДАТА, о чем составлен Акт от ДАТА об определении размера ущерба и причин его возникновения. Комиссией было установлено, что причиной возникновения ущерба является несоблюдение ответчиком технологической дисциплины, то есть она нарушила технологию приема лотерейной ставки от покупателя на сумму 134 600 рублей, утвержденную в инструкции киоскера.

Другой член коллектива Зенцова Т.И. виновность свою в указанной недостачи отрицала, указала, что денежная сумма в 134600 рублей как дневная выручка не принималась, не инкассировалась. Согласно расчета сумм, подлежащих взысканию с каждого из работников, произведенного по методике, указанной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 2, за меж инвентаризационный период к взысканию с ответчика Севостьяновой М.А. подлежат денежные средства в размере 134277,57 рублей, из которых она внесла в кассу 4834,01 руб. и 29597,33 руб.; с Зенцовой Т.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 12,43 рублей, которые она уже возместила, с ФИО11 подлежат взысканию денежные средства в размере 12,43 рублей, которых она уже возместила.

Остальную сумму ущерба ответчик не возместила. Сумма не возмещенного ущерба составляет 134277,57 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать» Чистяков В.П. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Севостьянова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что недостача произошла из-за того, что она через аппарат микролот продала билет покупателю за 134 руб. с копейками, а устройство провело информацию как 134600 руб.

Третье лицо Зенцова Т.И. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, указала, что совершенной Севостьяновой операции на аппарате микролот узнала через 2 дня, когда заступила на работу. Цифры операции ей показались странными, позвонила на горячую телефона организации, обслуживающей данное оборудование, но сообщили, что уже поздно отменять операцию, это было возможно сделать в течение суток.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме; материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что ответчик Севостьянова М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Роспечать» с ДАТА по ДАТА, что подтверждено трудовым договором НОМЕР от ДАТА, приказом о приеме на работу (л.д. 17, 18, 19-20), приказом НОМЕР от ДАТА о прекращении действия трудового договора и заявления от ДАТА (л.д. 27,28).

Третье лицо Зенцова (ранее ФИО12) Т.И. состояла в трудовых отношениях с истцом с ДАТА год по ДАТА, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА, приказом о приеме на работу, приказом НОМЕР от ДАТА о прекращении действия трудового договора и заявления от ДАТА (л.д. 39,40).

Как следует из материалов дела, Севостьянова М.А. и Зенцова Т.И. при приеме на работу были ознакомлены с инструкцией по профессии киоскера, о чем в журнале ознакомления работников с документами и инструкции имеются их подписи (л.д. 21-25, 33-37, 42-44).

В период с ДАТА по ДАТА бригада материально-ответственных лиц – киоскеров в составе Севостьяновой М.А. и Зенцовой Т.И. работали в киоске НОМЕР ОАО «Роспечать», расположенном по адресу : АДРЕС.

ДАТА ОАО «Роспечать» в лице директора филиала Чистякова В.П. с материально-ответственными лицами Севостьяновой М.А. и Зенцовой Т.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку они занимали должности и выполняли работу, непосредственно связанную с хранением и отпуском материальных ценностей в одном киоске (л.д. 45-47).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1).

Коллектив (бригада) имеет право: а) участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; б) принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества; в) знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; г) в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества; д) заявлять Работодателю об отводе членов Коллектива (бригады), в том числе руководителю Коллектива (Бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного Коллективу (бригаде) имущества (раздел 3, п. 6).

Коллектив (бригада) обязан: а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества раздел 3, п. 7).

Работодатель обязан: а) создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; в) знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю…; г) обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; д) рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; ж) рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (раздел 3, п. 7).

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 5, п. 12).

Коллектив (бригада) и\или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) ( раздел 5, п. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49.

Пунктом 1.6 Методических указаний предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактически наличествующие товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации были переданы в подотчет бригады материально-ответственных лиц – киоскеров Севостьяновой М.А. и Зенцовой Т.И. (л.д. 49-69, 70). Таким образом, дата инвентаризации – ДАТА - считается датой первоначального вверения материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске НОМЕР, назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 71).

С приказом о проведении инвентаризации киоскеры Севостьянова М.А., Зенцова Т.И. были ознакомлены, что подтверждено их подписями (л.д. 71-оборот).

По результатам проведенной инвентаризации ДАТА составлена инвентаризационная опись (л.д. 72-100). Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация проведена по общему количеству единиц товара - ..., по результатам инвентаризации материально-ответственные лица указали, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (л.д. 100).

По результатам инвентаризации оформлена сличительная ведомость, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134290 рублей. Севостьянова М.А., Зенцова Т.И. со сличительной ведомостью ознакомлены, возражений и замечаний не указали (л.д. 101).

ДАТА материально-ответственным лицом Севостьяновой М.А. было предоставлено письменное объяснение, в котором она указала, что отказывается выплачивать недостачу, которая произошла в виду того, что она у покупателя приняла денежную сумму 134 руб. 540 коп. за покупку лотерейного билета, а на терминале в чеке отразилась операция на сумму 134400 руб. У нее возникли сомнения, что сумма отразилась с копейками,, т.к. ранее такого не было (л.д. 125).

ДАТА материально-ответственным лицом Севостьяновой М.А. было предоставлено письменное объяснение, в котором она указала, что ДАТА покупателем был заполнен билет гослото, отсканировав билет высветилась сумма 134,40. Во время покупки покупатель отвлекал ее, она нажала кнопку в подтверждение проведенной операции на. В конце рабочего дня после снятия отчета увидела, что в чеке пробилась сумма 134,500.00, отменить проведенную операцию не смогла. При проведенной проверке была выявлена недостача на эту сумму, просит не удерживать с нее эту сумму, т.к. находится в тяжелом материальном положении и прямого умысла на причинение ущерба не имела (л.д. 126).

ДАТА материально-ответственным лицом Зенцовой Т.И. были предоставлены письменные объяснения в которых она указала, что свою вину в выявленной недостаче не признает, денег из кассы не брала. Прийдя на работу ДАТА, увидела в приходной колонке гослото стоит сумма 334,4, т.к. копеек не должно было быть, открыла отчет по гослото за этот день, там было продано два билета, один на сумму 200 рублей, другой на 134400 рублей. Позвонив Севостьяновой, выяснили, что она неправильно поставила цену вместо 134,40 руб. указала 134400 руб., позвонили в техподдержку, но так указали, что уже поздно отменять операцию (л.д. 127, 128).

Согласно заключению по результатам визуального осмотра и проверки работы лотерейного оборудования «Микролот» от ДАТА в киоске НОМЕР по адресу: АДРЕС лотерейное оборудование «Микролот» в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, технический сбой программного обеспечения исключен, проведенные операции отражаются корректно (л.д. 107, 108-111).

Из отчета за день с ДАТА по ДАТА следует, что были проданы 2 билета на сумму 134,600.00 рублей (л.д. 108).

По договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ЗАО «ТД «Столото» и ОАО распространения, обработки и сбора печати АДРЕС (распространитель) последний за вознаграждение, указанное в приложениях к Договору, оказывает услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Согласно акту НОМЕР приема – передачи Лотерейного оборудования к Договору НОМЕР от ДАТА от ДАТА ЗАО «Торговый дом «Столото» передал, а ОАО «Роспечать» приняло лотерейное оборудование в комплектации согласно списку (л.д. 117-118).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА в ОАО «Роспечать» утверждена инструкция «Правила работы на Лотерейном оборудовании» (лд. 113, 114-116), согласно журналу регистрации проведения инструктажа по работе с терминалом «Микролот» Севостьянова М.А. и Зенцова Т.И. были ознакомлены с правилами работы на указанном оборудовании (л.д. 119-120).

Из представленных в судебном заседании документов, в том числе бухгалтерской справке НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, что терминалу НОМЕР точки НОМЕР по адресу: АДРЕС ДАТА проведена операция по продаже на сумму 134600 рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены АО «Торговый дом «Столото», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года, а также платежными поручениями.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Во исполнение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ ОАО «Роспечать» на основании приказа НОМЕР от ДАТА в целях установления обстоятельств возникновения недостачи в киоске НОМЕР Миасского филиала киоскеров Севостьяновой М.А., Зенцовой Т.И., определения причин ее возникновения и определения размера причиненного ущерба создана комиссия в составе бухгалтера-ревизора ФИО14, менеджера по организации продаж ФИО15 и бухгалтера - ревизора ФИО16 (л.д. 106).

По результатам служебного расследования комиссия составила заключение от ДАТА (л.д. 107). Согласно акту при проведении служебного расследования комиссия пришла к выводам:

лотерейное оборудование «микролот» находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, технический сбой программного обеспечения лотерейного оборудования исключен, при проведении тестовой операции по приему аналогичной лотерейной ставки на терминале лотерейного оборудования корректно отображается сумма ставки в «предварительном чеке» корректно отображается общая сумма по ставке с Купона проведенного через сканер.

Работники Миасского филиала ОАО «Роспечать» - коллектив материально-ответственных лиц в составе Севостьяновой М.А. и Зенцовой Т.И. в межинвентаризационный период, длившийся с ДАТА по ДАТА в киоске НОМЕР (АДРЕС) причинили ущерб в виде недостачи денежной суммы 134600 рублей; обстоятельства причинения ущерба: недостача в межинвентаризационный период; причины возникновения ущерба: нарушением киоскером Севостьяновой М.А. обязанностей, предусмотренных п. 3.32, 3.33, 3.34 инструкции по профессии киоскера, из которых следует, что киоскер обязана соблюдать технологическую дисциплину, владеть средствами вычислительной техники, коммуникаций и связи, а также решать иные вопросы и проблемы, возникающие в работе, в соответствии с полученными знаниями, опытом работы, квалификацией и профессией. Севостьянова М.А. нарушила технологию приема лотерейной ставки от покупателя на сумму 134600 руб., утвержденную в п.п. В п. 4 Инструкции для киоскеров ОАО «Роспечать», с которой была ознакомлена.

В ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодатель ОАО «Роспечать» правомерно заключил с Севостьяновой М.А. и Зенцовой Т.И. договор о полной материальной ответственности, именно на указанных лицах лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно расчета сумм, подлежащих взысканию с каждого из работников, произведенного по методике, указанной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 2, за межинвентаризационный период к взысканию с ответчика Севостьяновой М.А. подлежат денежные средства в размере 134277 рублей 57 копеек, с Зенцовой Т.И. – 12 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетом, приведенным истцом (л.д. 7-8), который проверен судом и признан правильным.

Зенцова Т.И. полностью возместила ущерб путем внесения денежной суммы в кассу наличными денежными средствами. Сумма не возмещенного Севостьяновой М.А. ущерба составляет 134277,57 рублей.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных договором о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, ответчик Севостьянова М.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Напротив, из пояснений истца и пояснений третьего лица следует, что они были ознакомлены с правилами эксплуатации аппарата «Микролот», правила пользования всегда находятся в киоске и доступны для свободного ознакомления с ними, при этом Севостьянова М.А. в случае неправильно проведенной операции имела возможность обратиться в службу технической поддержки для отмены операции, однако, этого не сделала. Как указала сама Севостьянова М.А. чек, полученный при использовании аппарата «Микролот», на котором возможно было бы проверить денежную сумму, полученную от покупателя, она не сохранила.

Принимая во внимание, что с ответчиком заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия причиненного ущерба в размере 134600 рублей в период работы ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении указанной недостачи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика не возмещенной суммы ущерба в размере 134277,57 рублей.

Поскольку иск ОАО «Роспечать» удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Севостьяновой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 рублей 55 копеек, уплаченные истцом при подаче в суд иска согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ( л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Севостьяновой М.А. в пользу «Открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (ОАО «Роспечать») 134277 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 57 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей, расходы по оплате госпошлины в размере 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: