Решение по делу № 11-135/2014 от 06.08.2014

Дело № 11-135/14

Апелляционное определение

26 августа 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой ФИО4 на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Абрамовой ФИО5 к ООО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Абрамова В.А. обратилась к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 2004 года Абрамова В.А, являлась владелицей номера мобильного телефона «Билайн» №. В 2011 году она перешла на тарифный план «<данные изъяты>», основным условием которого являлось отсутствие абонентской платы. Данным телефонным номером пользовалась редко. 24 января 2013 года Абрамовой В.А. стало известно, что ее телефонный номер продан другому лицу и со счета списаны денежные средства в размере 100 рублей. Считает данные действия ответчика незаконными. Просила взыскать с ООО «Вымпелком» денежную сумму в общем размере 40 580 рублей.

Решением мирового судьи от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д.54-57).

Не согласившись с постановленным решением, истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья не применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, при вынесении решения не принял во внимание возражения истицы против представленного ответчиком в материалы дела отзыва на иск (л.д.59).

        В судебном заседании истица просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 01 июля 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции истица указывала на неполную и недостоверную информацию, предоставленную ей ответчиком в отношении услуг связи.

Между тем, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Данным законом на оператора возложена обязанность предоставлять абоненту сведения о заключенных с ним договорах, в том числе и тарифах связи.

При этом в п.25 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 №328 (ред. от 04.04.2014) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" указано, что Договором на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи определяется способ предоставления абоненту указанных сведений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.2.5 Договора об оказании услуг связи «Билайн», информация об услугах связи размещается оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора или третьих лиц или в рекламных материалах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями ответчика, официальный сайт компании «Билайн» является зарегистрированным средством массовой информации, на данном сайте публикуется вся необходимая информация, включая действующие тарифы для абонентов - физических лиц.

Таким образом, оснований для установления факта нарушения ответчиком требований ст.10 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов истицы о незаконной продаже другому лицу ее телефонного номера, поскольку в своих пояснениях Абрамова В.А. подтвердила, что пользовалась данным номером редко, материалами дела подтвержден факт отсутствия пополнения баланса на протяжении 180 дней.

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг подвижной связи, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Условия тарифного плана «<данные изъяты>», на который перешла истица, предусматривает приостановление сервисного обслуживания в случае длительного неиспользования абонентом телефонного номера.

Данные условия не противоречат Договору об оказании услуг связи «Билайн» и Правилам оказания услуг подвижной связи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом.

Нарушений норм ни материального, ни процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Абрамовой ФИО6 на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Абрамовой ФИО7 к ООО «Вымпелком» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 июля 2014 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                              Ю.С.Кудрякова