Решение от 11.05.2023 по делу № 33-1459/2023 от 20.03.2023

Судья Андреева И.М. дело № 2-1353/2023

№33-1459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технолоджи» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эко Технолоджи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» и Акционерным обществом «ЕВРАКОР» был заключен Договор №С0218-ЗСП на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ без учета мультимедийных и информационных систем по объекту «Образовательный центр <адрес>», наименование проекта: «Строительство образовательного центра <адрес>».

В соответствии с договором №С0218-ЗСП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Технолоджи» является Субподрядчиком, а АО «ЕВРАКОР», подрядчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко Технолоджи», занимал должность главного инженера на основании трудового договора N 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1:2 Договора, указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение неопределенного срока.

Согласно п. 3.7 Договора местом работы Работника является объект «Образовательный центр <адрес>».

В соответствии с пп. 7.1, 7.2 и 7.3 Договора Работнику устанавливается семидневная рабочая неделя, время начала работы: 8:00; время окончания работы: 20:00; перерыв для отдыха и питания один час, с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

П. 8.1 Договора истцу установлен должностной оклад в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц до налогообложения. Выплаты производятся: аванс 25 числа текущего месяца в размере 40 %, расчет 15 числа следующего месяца в размере 60 %.

Ст. 22 за работодателем закрепляется обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 8.2 Договора, к Работнику применяются все виды и условия социального страхования, установленные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес>, на место своей работы – объект строительства «Образовательный центр <адрес>» и приступил к своим должностным обязанностям, а также, подал заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде.

В этот же период, исполняя обязанности главного инженера ООО «Эко Технолоджи» на объекте «Образовательный центр <адрес>», по направлению работодателя проходил обучение от ООО «Эко Технолоджи» в ООО «ЦентрКонсалт ЕК» по ряду программ. По окончании обучения ФИО1 были выданы Удостоверения о проверке знаний по каждой из программ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не выплачивалась заработная плата, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его ответчику по электронной почте.

Сведения о трудовой деятельности в ООО «Эко Технолоджи» ФИО1 предоставлены не были. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 1 251 612 рублей.

Всего ФИО1 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 95 (девяносто пять) дней. По истечении срока предупреждения об увольнении расчет с ФИО1 произведен не был; с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен не был.

В связи, с чем ФИО1 полагает, что нарушены его трудовые права, просил суд, с учетом изменённых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, восстановить срок на подачу заявления об установлении факта трудовых отношений, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Эко Технолоджи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Эко Технолоджи» в пользу ФИО1 заработную плату за указанный период в размере 1 251612 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93793 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 исковые требования с учетом их изменения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эко Технолоджи» ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технолоджи» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

С ООО «Эко Технолоджи» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 1211612 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 93793 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

С ООО «Эко Технолоджи» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 14727 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эко Технолоджи» ставит вопрос об отмене решения районного суда по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не соглашается с выводами районного суда о том, что факт трудовых отношений подтверждается, в числе прочих доказательств, трудовым договором, представленным истцом, о фальсификации которого заявлял ответчик. Проведенной по делу судебной – почерковедческой экспертизой подтверждается, что подпись от имени директора Общества ФИО2 в договоре выполнена не им, а неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО2

Указывает, что истцом не заявлено требований об установлении факта трудовых отношений, поэтому у районного суда не имелось оснований для взыскания заработной платы без установления данного факта. Полагает, что никакими иными доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений не доказано.

Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что срок давности пропущен без уважительных причин.

ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился.

Представитель ООО «Эко Технолоджи» направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителей истца ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО10 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эко Технолоджи» в должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы истца о том, что он по распоряжению ответчика был допущена к работе в ООО «Эко Технолоджи» по должности главного инженера, приступил к исполнению трудовых обязанностей, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате заработной платы, однако, в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, записи в трудовую книжку не вносились.

Выводы районного суда основываются на исследовании совокупности представленных по делу доказательств: пояснениях ФИО1 относительно допуска к исполнению трудовых обязанностей, письма Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦентрКонсалт ЕК» об обучении сотрудников ООО «Эко Технолоджи» по программам «Охрана труда для руководителей и специалистов», «пожарно-технический минимум», в числе которых как работник Общества указан ФИО1; выпиской о движении денежных средств по карте Сбербанк, согласно которым ФИО1 осуществлялись покупки в <адрес>, приказом по ООО «Эко Технолоджи» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», согласно которому главный инженер ФИО1 назначен ответственным за противопожарное состояние, организацию работы по обеспечению сохранности, своевременного ремонта и обеспечения исправного состояния и готовности к действию противопожарной сигнализации, средств пожаротушения в целом по объекту строительства «Образовательный центр <адрес>»; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с подписью главного инженера ФИО1, где грузоотправителем указано ООО «Эко Технолоджи»; удостоверениями о проверке знаний пожарно – технического минимума, по программе «Охрана труда», по программе «Оказание первой помощи», выданных работнику ООО «Эко Технолоджи» главному инженеру ФИО1; ведомостью о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 как сотруднику ООО «Эко Технолоджи» была выплачена заработная плата за июнь – июль 2021 года в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика, принимающий участие в суде апелляционной инстанции ФИО11, подтвердил направление ФИО1 на учебу от ответчика, издание приказа о назначении его ответственным за противопожарную безопасность на строительном объекте ответчика. Однако полагал, что это указывает на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения. В суде апелляционной инстанции он показал, что действительно ФИО1 был допущен на строительный объект, находился там полный рабочий день, но не в качестве работника Общества, занимавшего должность главного инженера, отсутствующей в штатном расписании Общества, а в качестве консультанта по строительным работам.

Судебная коллегия доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений отклоняет как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами о наличии между сторонами трудовых отношений, которым суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком на выполнение работы в должности главного инженера ООО «Эко Технолоджи» с заработной платой 400000 рублей в месяц.

Представитель ответчика указал в судебном заседании, что этот договор является подложным, так как подпись от имени руководителя Общества выполнена другим лицом, и в подтверждение данного обстоятельства просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Однако судебная коллегия считает, что утверждение о фальсификации данного трудового договора является неубедительным.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО2 в графе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко Технолоджи» и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «Директор» раздела «Работодатель» представленного на экспертизу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Частью 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных требований образцы почерка и подписи у ФИО2 судом не отбирались, в материалах дела отсутствует протокол о получении свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО2, подписанный судьей, лицом, у которого были получены образцы подписей и соответствующий требованиям статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По представленным ответчиком материалам для проведения судебной – почерковедческой экспертизы (трудовым договорам с работниками Общества, накладным и т.д.) не представляется возможности с достоверностью установить, что подписи в данных документах выполнены именно ФИО2, а не иным лицом.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вышеназванное заключение экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым доказательством и не может служить безусловным основанием для вывода о том, что подпись в трудовом договоре с ФИО1 выполнена не ФИО2

Данный трудовой договор подлежит оценке в совокупности с иными представленными в подтверждение трудовых отношений между сторонами доказательств и не опровергает выводов районного суда о доказанности наличия факта трудовых отношений.

Кроме того, на подлинном трудовом договоре, представленном в материалы дела, имеется печать ООО «Эко Технолоджи», подлинность которой ответчиком не оспаривается. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленным подлинным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинной печатью Общества и подписью руководителя в совокупности с иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в период, заявленный истцом и размер его заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного.

По запросу судебной коллегии на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Эко Технолоджи» на 2021 года, где должность главного инженера отсутствует.

Судебная коллегия считает, что к этому доказательству надлежит отнестись критически, поскольку совокупностью иных представленных по делу доказательств, сведения представленного стороной ответчика штатного расписание об отсутствии должности главного инженера опровергаются.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 559 «Об утверждении минимальных требований к членам саморегулируемой организации, выполняющим инженерные изыскания, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов» предусмотрено, что минимальными требованиями к члену саморегулируемой организации, осуществляющему строительство, реконструкцию и капитальный ремонт особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов использования атомной энергии, в отношении кадрового состава являются:

а) наличие у члена саморегулируемой организации в штате по месту основной работы:

не менее 2 руководителей, имеющих высшее образование по специальности или направлению подготовки в области строительства соответствующего профиля, стаж работы по специальности не менее 5 лет и являющихся специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, а также не менее 5 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, - в случае, если стоимость работ, которые член саморегулируемой организации планирует выполнять по одному договору о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, составляет не более 3 миллиардов рублей;

не менее 3 руководителей, имеющих высшее образование по специальности или направлению подготовки в области строительства соответствующего профиля, стаж работы по специальности не менее 5 лет и являющихся специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, а также не менее 6 специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, - в случае, если стоимость работ, которые член саморегулируемой организации планирует выполнять по одному договору о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, составляет не более 10 миллиардов рублей.

ООО «Эко Технолоджи» является членом Ассоциации «Объединение строительных организацией Татарстана», имеет право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (кроме особо опасных объектов и уникальных объектов, объектов атомной промышленности).

С февраля 2021 года ООО «Эко Технолоджи» включено в реестр саморегулирующих организаций. Проектная стоимость строительного объекта «Образовательный центр <адрес>», согласно открытым сведениям из интернета составляет 11,5 млр. Рублей, поэтому ООО «Эко Технолоджи» при отсутствии в штатном расписании должности главного инженера не могло быть допущено к работам на объекте. Эти обстоятельства также дополнительно указывают на те обстоятельства, что представленное суду апелляционной инстанции штатное расписание Общества не соответствует действительности.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период с мая по август 2021 года, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 1211612 рублей с учетом выплаченной заработной плате в размере 40000 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 93793 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции указал в своем решении о том, что расчет заработной платы проверен судом и признан правильным, однако судебная коллегия не соглашается с таким выводами районного суда, так как расчет произведен неверно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно производственному календарю за 2021 год в мае 19 рабочих дней, в августе 22 рабочих дня.

Поскольку истец просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из заработной платы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, заработная плата за один рабочий день составляет 21052 рубля 63 копейки (400000/19 раб.дн.). В мае ФИО1 отработал 6 рабочих дней, поэтому за май ему причитается заработная плата в размере 126351 рублей 79 копеек (21052,63Х6). В июне и июле ФИО1 отработал полные месяцы, поэтому в учет принимается заработная плата 400000 рублей в месяц. В июле ему была выплачена заработная плата в размере 40000 рублей, которая учитывается при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию. Заработная плата за один рабочий день в августе составляет 18181 рубль 82 копейки (400000/22 раб.дн.) В августе отработано 18 рабочих дней, заработная плата за август составляет 327272 рубля 73 копейки (18181,82Х18).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 1213588 рублей 52 копейки, решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканная заработная плата увеличению в пределах заявленных исковых требований согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 251 612 рублей.

Необходимо отметить, что размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заработной платы, определенной судом апелляционной инстанции составил 99758 рублей 55 копеек. Однако, поскольку истцом заявлены исковые требования в этой части в размере 93793 рубля 49 копеек, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 93793 рубля 49 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у районного суда оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами спора в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования ФИО1 не заявлялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступили дополнения к исковым требованиям, где ФИО1, где он просил суд восстановить ему срок обращения в суд для разрешения трудового спора и установить факт трудовых отношений. Заявление об изменении исковых требований принято судом и рассмотрено в установленном порядке.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Рассматривая вопрос по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен, так как истцом заявлен период для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок, установленный законом, не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда, так как он не основан на нормах трудового законодательства Российской Федерации и материалах настоящего гражданского дела. В данном случае необходимо руководствоваться частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд для разрешения трудового спора, а не как ошибочно указал срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, годичного срока с момента невыплаты заработной платы. В данном случае требования о выплате заработной платы являются производными от факта установления трудовых отношений, поэтому применяется срок давности, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, это не повлекло принятие неправильного решения по делу, поскольку имеются иные основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением на неправомерные действия ответчика, связанные с не оформлением с ним надлежащим образом трудовых отношений и невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока не имеется.

При этом судебная коллегия исходил из следующего.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 трех месячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, предусмотренного ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15036 рублей 91 копейка, от уплаты которой истец освобожден.

В целом выводы районного суда являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Эко Технолоджи» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и госпошлины в местный бюджет, увеличив размер взысканной заработной платы до 1213588 рублей 52 копейки, увеличив размер государственной пошлины до 15036 рублей 91 копейки.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эко Технолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда