Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-6306/2019 от 18.12.2019

I инстанция – Васильев А.А.

II инстанция – Удов Б.В., Сальникова М.Л., Мухортых Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-1851/2020 (88-3758/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2017-022139-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возложении обязанности.

В обоснование иска было указано, что в результате проведения ответчиком в 2014 году ремонта в квартире по адресу: <адрес>, в квартире истца, расположенной этажом ниже, под квартирой ответчика, образовались трещины на стенах и потолке, что было зафиксировано в актах осмотра от сентября и октября 2014 года (акты № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2014 года), кроме того, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца в октябре 2014 года, в связи с чем, образовались следы протечек, как считал истец, протечки образовались из-за нарушения ответчиком требований к проведению ремонта в части установления гидроизоляции в «мокрых зонах»(ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Поскольку имуществу истца был причинен ущерб, она обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» где составили смету на устранение дефектов, отраженных в актах № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2017 года, размер ущерба составил 85261 руб., который истец просила взыскать с ответчика, возместив расходы на составления данной сметы в размере 10000 руб., взыскав в счет компенсации морального вреда 30000 руб., обязав ответчика произвести гидроизоляцию «мокрых помещений».

Позже истец увеличила размер исковых требований, со ссылкой на предоставленный суду отчет №, составленный ООО «Профессиональная Группа Оценки», и окончательно просила суд взыскать с ответчика 199 300 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 ООО руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; обязать ответчика произвести гидроизоляцию «мокрых помещений» (ванная комната, санитарный узел, кухня), квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 593 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные отзывы на заявленные истцом требования с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц ООО УК «Мещанская Слобода» и Мосжилинспекция, извещавшиеся судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явились.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1200 руб., расходы на проведение оценки ущерба 60,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31,23 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по делу в размере 105361,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года данное решение изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1судебные расходы в размере 110 981, 20 руб. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В квартире истца образовались трещины на стенах и потолке, что было зафиксировано в актах осмотра произведенных по заявлению истца ООО УК «Мещанская Слобода» от сентября и октября 2014 года (акты № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2014 года), кроме того, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца в октябре 2014 года, в связи с чем, образовались следы протечек.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Лаборатория строительной экспертизы», где составили смету на устранение дефектов, отраженных в актах № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2017 года (описка в указании года - 2014 год), размер ущерба составил 85 260 руб. 90 коп.

Также, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ею за свой счет была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных в результате залива квартиры и в результате проведения ремонтных работ в квартире №, в ООО «Профессиональная группа оценки», согласно отчету № которого, размер ущерба составил 199 300 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представила в суде первой инстанции отчет № ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; строительно-техническое заключение № ООО «Эксперт-Строй Про»; заключение специалиста № от 19.08.2018 ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность».

По запросу суда УУП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы представлены копии материала КУСП №, № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2, ФИО1

Для разрешения вопроса о причине возникновения трещин на стенах и потолке в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта, необходимости выполнения работы по гидроизоляции в «мокрых зонах» (ванная комната, санитарный узел, кухня) судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Стройэкспертиза» в заключении судебной экспертизы, характер и направление трещин в квартире № не является следствием ремонта, проведенного в 2014 году в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: наличие в углах сопряжения несущих стен и перегородок, а также на перегородке и потолке в жилой комнате (площадью 15,95 кв.м) относятся к: вертикальным трещинам в местах сопряжения продольных и поперечных стен (сдвиг из-за разной загруженности продольных и поперечных стен, температурно-влажностные деформации стен) и температурным трещинам (температурно-влажностные деформации); наличие трещин над дверными проемами межкомнатных дверей являются следствием разнородности примененных строительных материалов, а именно трещины проходят в местах примыкания к перегородкам листов из ДВП (в том числе, отсутствие малярной сетки, которая удерживает шпаклевку в месте примыкания ДВП к перегородкам, несовместимость отделочного материала (шпаклевки) с материалом из древесины (ДВП), отсутствие жесткости материала из ДВП, которая при легком нажатии прогибается внутрь перегородки, при закрывании дверей с усилием («хлопаньем» дверей)); наличие паутинообразных трещин на потолке в жилой комнате (площадью 13,34 кв.м, без учета площади встроенного шкафа) являются следствием некачественного ремонта (не соблюдение технологии отделочных работ); трещина на потолке в коридоре проходит по шву между сборными плитами перекрытий (такие трещины вызваны прогибом одной плиты относительно другой вследствие плохого замоноличивания шва между плитами, разной жесткостью смежных плит или значительной перегрузкой одной из плит). В связи с тем, что имеющиеся трещины в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются следствием ремонта, проведенного в 2014 году, в квартире по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта трещин, паутинообразных трещин на потолке и стенах в квартире истца экспертом не определялась. Стоимость восстановительного ремонта следов протечек, образовавшихся в октябре 2014 года в квартире истца, по состоянию на момент протечки составляет округленно 1 200 руб. В связи с тем, что эксперту не представлена исполнительная документация, а также отказ от вскрытия облицовки пола в «мокрых зонах» (ванная комната, санитарный узел, кухня) для фиксации наличия/отсутствия гидроизоляции в этих помещениях со стороны ответчика, определить отсутствие/наличие гидроизоляции в «мокрых зонах» (ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика не представилось возможным.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник вышеуказанной квартиры, является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем в силу закона обязан возместить причиненные истцу по ее вине убытки в результате произошедшего залива квартиры истца.

Оснований для взыскания ущерба истцу в результате того, что имеются трещины в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, образовавшиеся трещины не являются следствием ремонта, проведенного в 2014 году в квартире по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести гидроизоляцию «мокрых помещений» (ванная комната, санитарный узел, кухня) в квартире ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, следует, что ответчиком представлены комиссии работы по выполнению гидроизоляции пола в совмещенном санузле, данные работы приняты в установленном порядке.

В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Однако с взысканным размером ущерба в сумме 1200 руб., суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «Стройэкспертиза» вывод относительно размера ущерба вследствие залива квартиры истца в достаточной мере не обосновал.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен отчет ООО «Профессиональная группа оценки» от 05.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет 7 409 руб., ответчиком - техническое заключение ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» от 01.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет, с учетом замены реечного потолка в ванной комнаты - 16 500 руб., без учета такой замены - 13 058, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принял во внимание техническое заключение ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» от 01.07.2019, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, тогда как в отчете ООО «Профессиональная группа оценки» от 05.07.2019 имеются недостатки в части определения стоимости ремонта только ванной комнаты, несмотря на то, что в результате залива пострадал коридор квартиры истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного с ФИО1 ущерба, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 16 500 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 110 981,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда и с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также оспаривает акты ООО УК «Мещанская Слобода» № от 22 сентября 2014 года и № от 15 октября 2014 года, которые не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доводы, изложенные в жалобе, были надлежащим образом проведены судом апелляционной инстанции и исследовались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так оснований для отмены судебных постановлений по доводам о том, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ был нарушен гидроизоляционный слой в помещениях ванной комнаты, санитарного узла, кухни, не имеется, поскольку это опровергается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Несогласие СЃ проведенной РїРѕ делу судебной экспертизой РІ части того, что имеющиеся трещины РІ помещениях квартиры в„–, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ являются следствием ремонта, проведенного РІ 2014 РіРѕРґСѓ РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес> также необоснованно, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями РІ области строительства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра, СЃ замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной РґРѕРє░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░ ░░ ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░№. ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј. ░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ. ░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░µ░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░Ѓ░Џ ░ґ░°░‚░Њ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░‹░µ ░ї░ѕ░»░° ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ/░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░і░░░ґ░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░Џ, ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░µ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░░ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░ў░°░є ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░Ѕ░ѓ░·░»░° ░Ѓ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░Ѕ░░░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░і░░░ґ░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░ ░ї░ѕ░»░°, ░¤░˜░ћ1, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ ░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░»░° ░±░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░±░µ░· ░░░… ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ. ░’░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░ ░Ў░» ░░ ░њ░ѕ░Ѓ░¶░░░»░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░†░░░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° ░°░є░‚ ░ѕ░‚ 09.01.2019 ░ѕ ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░µ ░░/░░░»░░ ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░є░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ. ░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░і░░░ґ░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░»░ѕ░№, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░”░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░±░‹░» ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░ ░Ў░», ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░ї░µ░Ђ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░»░░░Ѓ░Њ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 3797, 390, 3901 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░µ░»░µ░Ѕ░ѕ░і░Ђ░°░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 22 ░ј░°░Ђ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° (░І ░Ђ░µ░ґ░°░є░†░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░░░ј ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј 08 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°) ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 08 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░