Решение по делу № 2-4732/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-4732/2018 24 декабря 2018 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Андреева ФИО10, Андреевой ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Андреев ФИО13, Андреева ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (далее – ООО «Жилой комплекс «Парк») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами 06.04.2018 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства не позднее 01.07.2018. В установленный срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 05.10.2018 в пользу истца Андреева А.Н. в размере 66 803 рубля 10 копеек, в пользу истца Андреевой А.В. – 135 832 рубля 97 копеек, в пользу истца ФИО16 – 6 680 рублей 31 копейка, в пользу истца ФИО17 – 6 680 рублей 31 копейка, в пользу истца ФИО18 – 6 680 рублей 31 копейка, а также взыскать с ответчика в пользу Андреева А.Н. и Андреевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, каждому (л.д. 3-7).

В судебное заседание истцы Андреев А.Н. и Андреева А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Истцы ФИО19. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела, в силу их несовершеннолетнего возраста, извещались судом через их законных представителей Андреева А.Н. и Андрееву А.В.

Ответчик ООО «Жилой комплекс «Парк» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не предоставил (л.д.31, 41).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 06.04.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 8-12).

Согласно условиям данного договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) в общую долевую собственность (Андрееву А.Н. – ..... доли, Андреевой А.В. – ..... доли, ФИО20) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена сторонами в сумме 4 639 104 рубля (п. 4.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.07.2018 (п. 5.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 4 639 104 рубля истцами выполнена в полном объеме (л.д. 13).

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01.07.2018. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцам квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира до 02.07.2018 истцам не передана.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.07.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2018 по 05.10.2018, то суд рассматривает требования истцов в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 01.07.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 01.07.2018 составляла 7,25 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 05.10.2018 (96 дней) составит 215 254 рубля 43 копейки (.....

С учетом распределения между истцами долей в праве на спорный объект, предусмотренного п. 3.1 Договора, истец Андреев А.Н. вправе требовать неустойку за указанный период в размере 64 576 рублей 33 копейки .....); Андреева А.В. – 131 305 рублей 20 копеек (.....); ФИО21

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца Андреева А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 05.10.2018 в размере 64 576 рублей 33 копейки; Андреевой А.В. – 131 305 рублей 20 копеек; ФИО22

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов Андреева А.Н. и Андреевой А.В. в размере 2 000 рублей, каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, а именно в пользу истца Андреева А.Н. в размере 33 288 рублей 17 копеек (..... Андреевой А.В. – 66 652 рубля 60 копеек ..... ФИО23

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 863 рубля 97 копеек (7 422,58 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцами имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 5 426,77 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева ФИО24, Андреевой ФИО25, ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу Андреева ФИО27 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 64 576 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 288 рублей 17 копеек, а всего взыскать – 99 864 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу Андреевой ФИО28 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 131 305 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66 652 рубля 60 копеек, а всего взыскать – 199 957 (сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО29 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 6 457 рублей 63 копейки, штраф в размере 3 228 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО30 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 6 457 рублей 63 копейки, штраф в размере 3 228 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО31 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 6 457 рублей 63 копейки, штраф в размере 3 228 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований Андреева ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 2 226 рублей 77 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Андреевой ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 4 527 рублей 77 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 222 рубля 68 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 222 рубля 68 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 размере 222 рубля 68 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин