Решение по делу № 33-5149/2016 от 25.07.2016

Дело № 33-5149/2016

            Апелляционное определение

г. Тюмень                                   07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Журавлёвой Г.М.,

судей                 Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре             Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова С.М. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова С.М. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Морозов С.М. обратился в суд с иском с ответчику АО «ОТП Банк» с требованиями о признании пункта 4.22 кредитного договора № <.......> от 15.04.2014 недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <.......> руб. Полагает, что права истца были нарушены, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, заключен в стандартной форме, условия которого заранее были определены банком и ущемляют его права, как потребителя. Считает, что условия договора, согласно которым денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительными. Ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку с его счета списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Морозов С.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат доводов несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование своих требований представил суду незаверенные должным образом копии графика платежей, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <.......> от 15.04.2014 года, которые никем не подписаны, с учетом вышеуказанных правовых положений кредитный договор, копия которого представлена истцом, не может быть расценен судом, как заключенный, поскольку он не подписан ни одной из сторон, кроме того, представленная истцом копия этого заявления не заверена, и суду не представлен оригинал заявления для сверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец в обоснование своих требований представил суду незаверенные должным образом светокопии графика платежей, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <.......> от 15.04.2014 года, которые не подписаны. Доказательств того, что договор заключен в письменном виде, либо в иной форме, предусмотренной ст.ст. 434, 435 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, также как и искового заявления носят абстрактный характер, являются цитированием норм гражданского законодательства, судебной практики без привязки к конкретному договору. Ссылаясь на незаконность пунктов Условий кредитного договора, истец данные Условия не представляет. Доказательств того, что данные пункты и Условия относятся к договору истца, если такой имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно оценив данные документы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения между сторонами кредитного договора.

Как указано судом, истцу при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, однако истец не представил (л.д.1-2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд верно не установил нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у с уда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, носят общий, формальный характер и не конкретезированы.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются надуманными и необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца копируют доводы искового заявления, и не содержат доводов несогласия с выводами суда о непредоставлении доказательств заключения истца с ответчиком кредитного договора.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: