Решение от 15.12.2016 по делу № 33-29008/2016 от 11.10.2016

Судья Клинков А.Н. Дело № 33-29008/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинников Л.А.,

судей Щуровой Н.Н, Мантул М.Н.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хребтовой В.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Хребтова В.М. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.А. и Даниловой Е.В. об установлении границ земельного участка по фактически существующей границе.

В свою очередь Данилова Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >10 обратились в суд со встречным иском к Хребтовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления забора между смежными земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в органах кадастрового учета.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года в иске Хребтовой В.М. отказано.

Суд обязал Хребтову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <...> путем установления забора по <...>, между смежными земельными участками <...> в соответствии с данными, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2013 г. (кадастровый номер <...>) и кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013 г. (кадастровый номер <...>), согласно данным Государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе Хребтова В.М. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данилова Н.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хребтовой В.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Данилова Н.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Хребтова В.М. является собственником земельного участка площадью 941 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по <...> Краснодарского края.

В свою очередь, Данилова Н.А. и Данилова Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 670 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в станице <...>

Данные участки являются смежными и поставлены на государственный кадастровый учет.

При этом, схемой расположения фактических границ, согласно данным ГКН, земельных участков, по адресам: <...> и <...>, приложенной к заключению проведенной <...> по делу судебной экспертизы от 18.05.2015г. установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Хребтовой В.М. <...> составляет 963 кв.м., что на 22 кв.м, превышает декларированную. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Даниловой Н.А. и Даниловой Е.В. <...>) составляет 817 кв.м, что на 147 кв.м, превышает декларированную.

Из заключения кадастрового инженера от 17.01.2014г. следует, что данные о границе земельного участка по <...>, в ст. Динской, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению ограждения между земельными участками, расположенными <...> и <...>. Согласно данных государственного кадастра недвижимости, граница между смежными земельными участками по <...> и ул. <...> установлена со смещением от фактического расположения ограждения в сторону земельного участка по <...>

К аналогичному выводу пришли и эксперты <...>», указав в выводах, что смежные земельные участки, расположенные по адресам: <...> накладываются друг на друга.

Так, площадь наложения на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, составляет 0,36 кв.м., данное наложение образовалось в результате прихвата со стороны домовладения <...>.

Площадь наложения на земельный участок, расположенный в <...>, составляет 13,08 кв.м., данное наложение образовалось в результате прихвата со стороны домовладения <...>.

При этом эксперты указали, что для устранения наложения земельных участков <...> необходимо сместить существующую границу на границу указанную в кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2013г. (кадастровый номер <...>) и кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013г. (кадастровый номер <...>).

Фактическое расположение общей границы между смежными земельными участками <...> в ст. Динской не соответствует данным, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2013г.

Для устранения возникшего спора эксперт считает необходимым установить местоположение смежной границы в соответствии с данными указанными в кадастровой выписке и земельном участке от 25.09.2013 г. (кадастровый номер <...>) и кадастровой выписке о земельном участке от 02.08.2013г. (кадастровый номер <...>), по указанным в решении координатам точек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик Данилова Н.А. возражала против установлении границ земельного участка, принадлежащего Хребтовой В.М. по фактически существующей, которая не соответствует данным кадастрового учета, а указанное экспертом местоположении границы будет точно соответствовать кадастровому плану границ смежных земельных участок, сведениям, содержащимся в органах кадастрового учета, принимая во внимание, что Хребтова В.М. при постановке земельного участка, принадлежащего Даниловой Н.А., согласовала местоположение границы земельного участка в 2005 году, что нашло свое отражение в решении Динского районного суда Краснодарского края от 23.05.2014 года, вступившем в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Хребтовой В.М. об установлении границ между земельными участками по фактической границе и удовлетворил встречный иск Даниловых об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорная межевания граница в настоящее время установлена, сведения о местоположении границы содержатся в органах кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы Хребтовой В.М. о том, что она лишена возможности использования части земельного участка, который ей был выделен на праве собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, выбрав верный способ защиты, Хребтова В.М. не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: