Решение от 16.12.2020 по делу № 33-6408/2020 от 26.11.2020

Председательствующий: Ларина Е.А.                 Дело № 33-6408/2020

№ 2-2105/2020

55RS0026-01-2019-002354-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      16 декабря 2020 года

Судья Омского областного суда Гапоненко Л.В., при секретаре Жуковой Т.В. рассмотрев частную жалобу Семкина О.Г. и Маркова С.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«взыскать с Бодрова А. И. в пользу Маркова С. В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.

Взыскать с Бодрова А. И. в пользу Семкина О. Г. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, начиная с <...> по день исполнения решения суда.

В остальной части заявление Маркова С. В., Семкина О. Г. оставить без удовлетворения»,

установил:

Семкин О.Г., Марков С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указали, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> требования Семкина О.Г. и Маркина С.В. частично удовлетворены. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просили взыскать солидарно с Бодрова А.И., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. и Семкина О.Г. судебную неустойку:

- в размере по 5000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в части возложения на Бодрова А.И., Бодрову С.В. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от установленного в границах этого земельного участка торгового павильона, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда;

- в размере по 5000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на Бодрова А.И. обязанности в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...>, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда;

- в размере по 5000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда в части государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности СНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>», и государственной регистрации права собственности СНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>», начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Заявитель Семкин О.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Заявитель Марков С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Маркова С.В. – Перешивко О.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Бодрова С.В., действующая в своих интересах и в интересах Бодрова А.И., просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ими предпринимаются меры к исполнению решения суда, земельный участок от торгового павильона освобожден, в связи с чем, окончено исполнительное производство в данной части. Ограждение в виде «сетки рабицы» ими восстановлено. Однако, согласно полученному <...> заключению кадастрового инженера ограждение восстановлено не по границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, ими ограждение переставлено. Засвидетельствовать данный факт заключением кадастрового инженера не успели. Полагает, что решение суда на данный момент исполнено, поэтому считает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Клюева И.М. оставила вопрос о взыскании судебной неустойки на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Семкин О.Г. и Марков С.В. просят определение изменить. Указывают, что решение суда в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, установленных решением суда, не исполнено до настоящего времени. Однако, неустойка за неисполнение решения суда в данной части судом не взыскана. Решение в части освобождения земельного участка от торгового павильона исполнено только <...>. Не соглашаются с выводами суда об установлении даты исчисления неустойки с <...>, указывая, что в такой ситуации не исполняются требования ст. 13 ГПК РФ об обязательности решения суда и необходимости его неукоснитеьного исполнения. Не соглашаются с размером определенной судом неустойки. Указывают, что установленный судом размер неустойки не является побуждающим ответчика к исполнению решения суда, а, напротив, наиболее выгоден ответчику, чем исполнение решения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что <...> Омским районным судом Омской области исковые требования Семкина О.Г. и Маркова С.В. к Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, возложении обязанности освободить земельный участок, а также о возложении обязанности восстановить ограждение были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.

По сведениям из Омского РОСП УФССП России по Омской области <...> в отношении Бодрова А.И. были возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>. <...> решение суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № <...> от торгового павильона исполнено.

Поскольку постановленный судебный акт в полном объеме должником не исполнен, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявление по существу, установив, что решение суда от <...> надлежащим образом исполнено не было, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд удовлетворил требования, взыскав с Бодрова А.И. в пользу Маркова С.В. и Семкина О.Г. судебную неустойку с <...> за каждый день неисполнения решения в размере по 100 рублей в пользу каждого по день фактического исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В приведенной связи, довод подателей жалобы о том, что началом взыскания неустойки следовало определить дату <...>, поскольку решение подлежало исполнению в срок до <...>, состоятельным не признается и подлежит отклонению.

Не влечет отмену постановленного определения и ссылка в жалобе о том, что Бодров А.И. в качестве председателя СНТ «Простор» уклоняется от обращения в Управление Росреестра по Омкой области с заявлением о признании права собственности товарищества на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Решением суда от <...> постановлено истребовать из владения Бодровой С.В. земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>; погасить в ЕГРН сведения о праве собственности Бодровой С.В. в отношении указанных земельных участков. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности СНТ «Простор» на указанные земельные участки.

Таким образом, решением суда в указанной части не возлагалась на кого-либо обязанность по регистрации права собственности на земельные участки за СНТ «Простор».

Вступившее в законную силу решение суда согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» само по себе является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности СНТ «Простор» на указанные выше земельные участки.

Согласно ответу Управления Росреестра по Омкой области от <...> препятствием к осуществлению регистрационных действий по исключению сведений из реестра в отношении прав на земельные участки и регистрации права собственности СНТ «Простор» на них является наличие определения Омского районного суда Омской области от <...> о запрете совершения действий по исключению из ЕГРН сведений об указанных участках. Также в ответе отмечено, что при поступлении в Управление Росреестра по Омской области определения суда о снятии ограничений с названных участков решение суда в части погашения записи о правах Бодровой С.В. будет исполнено.

Правом обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обладают все лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

При таком положении оснований для взыскания неустойки с Бодрова А.И. в части не исполнения решения суда в указанной части у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере по 100 рублей за каждый день каждому из истцов, что составляет 6000 рублей в месяц, поскольку указанный размер отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░