Решение по делу № 2-6356/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-6356/2024

29RS0023-01-2024-001026-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ФИО10 и ФИО11 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 03.10.2022 между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор аренды указанного помещения без согласования с ней, никаких отчислений с арендной платы ответчиками в ее пользу не производилось. Кроме того, образовалась задолженность по коммунальным платежам. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15732 руб. 67 коп., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 65116 руб. 94 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО10, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в суде с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку коммунальные услуги оплачивал самостоятельно, истец никакие платежи за него не вносила. Арендные платежи от арендатора он не получал, поскольку они переводились его брату ФИО7 в счет погашения долга по расписке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО10 и ФИО11 с 22.07.2005 по 07.12.2016 состояли в браке, который прекращен 10.01.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.12.2016. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключалось.

В период брака супругов 28.08.2009 по договору участия в инвестировании строительства, заключенному между ООО «Баренц-Инвест» и ФИО6, было приобретено нежилое помещение, площадью 58,3 м², расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ..... стоимостью 1836000 руб. Указанный объект введен в эксплуатацию в 2010 году, право собственности на ФИО2 зарегистрировано 13.11.2010.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.01.2017 по гражданскому делу № 2-588/2017 произведен раздел указанного имущества, за ФИО1 и ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

03.10.2022 между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ...... Арендная плата по договору аренды составляет 32 500 руб. в месяц. Согласно условиям договора аренды, арендная плата в полном объеме, за вычетом НДФЛ, поступает на банковский счет ФИО7 в качестве погашения задолженности по договору займа. Однако ФИО10, как собственник 1/2 доли в указанном нежилом помещении, к заключению указанного договора аренды не привлекалась.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по расписке совместно нажитым в период брака, его разделе и взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 заявлял, что согласно представленной в материалы дела расписке 29.08.2009 ФИО11 получил от своего брата ФИО7 денежные средства в размере 1500000 руб. в счет оплаты договора участия в инвестировании строительства от 28.08.2009, который обязался вернуть в полном объеме в срок до 31.12.2015 с оплатой процентов в размере 10% годовых, в связи с чем просил признать указанный долг общим долгом супругов, нажитым в период брака, разделить сумму долга между ним и ответчиком по 1/2 доли за каждым и взыскать с ФИО1 в его пользу половины суммы образовавшегося основного долга и процентов за период с 31.08.2009 по 25.05.2023.

Однако, рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что достаточных допустимых и относимых доказательство того, что денежные средства в размере 1500000 руб., полученные ФИО6 от ФИО7 по расписке от 29.08.2009, были использованы на нужды семьи ФИО6 суду не представлено, в связи с чем оснований для признания общей совместно нажитой в период брака ФИО2 и ФИО1 задолженности по расписке от 29.08.2009 не имеется, заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11.04.2023 по гражданскому делу № 2-917/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворены: в связи с отсутствием соответствующего согласия со стороны долевого собственника ФИО1 признан недействительным договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО3 03 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Учитывая приведенные правовые нормы, в силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что сособственник имущества имеет право на получение дохода от использования его собственности, в частности, от сдачи в аренду нежилого помещения, исходя из зарегистрированной на его имя доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец ФИО10 вправе требовать 1/2 доли арендных платежей по договору аренды от 03.10.2022 от сособственника нежилого помещения – ответчика ФИО2

При этом, исходя из представленных платежных поручений, арендатор ИП ФИО3 свою обязанность по осуществлению арендных платежей за период с 03.10.2022 по 12.09.2023 выполнил в полном объеме: по распоряжению арендодателя ФИО2 - в пользу ФИО7 (с 03.10.2022 по 23.07.2023), ФИО8 (с 24.07.2023), поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с арендатора арендных платежей за указанный период.

Более того, истцом не указано, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников договора аренды за ненадлежащее исполнение обязанностей сособственником объекта недвижимости.

Таким образом, доводы истца о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что судом не установлен факт совместных действий ответчиков при причинении истцу убытков, как того требуют положения ст. 322 ГК РФ.

Как указано выше, размер арендной платы составляет 32500 руб., за исключением периода с 03.10.2022 по 31.10.2022, когда в связи с затратами на приобретение осветительных приборов для спорного помещения в размере 12000 руб. размер арендной платы составил 18403 руб. 23 коп. (дополнительное соглашение от 03.10.2022).

За вычетом НДФЛ размер арендной платы за период с 03.10.2022 по 12.09.2023 составил: 16010 руб. 81 коп. + 28275 руб. х 10 месяцев = 298760 руб. 81 коп., соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде 1/2 доли арендных платежей в размере 149380 руб. 41 коп.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал арендные платежи от арендатора, основанием для отказа в иске в данной части не являются, поскольку, исходя из установленных по гражданскому делу № 2-18/2024 обстоятельств, он распорядился данными суммами по собственному усмотрению без согласия истца.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.12.2023.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом.

Исходя из толкования п. 3.4 договора аренды от 03.10.2022, согласно которому арендные платежи производятся авансовым платежом на счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 25.10.2022 суд не усматривает, поскольку срок платежа наступил 25.10.2022, поэтому проценты подлежат начислению с 26.10.2022.

Размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за период с 26.10.2022 по 25.12.2023, исходя из размера арендных платежей за вычетом НДФЛ (с учетом их ежемесячного поступления, в общей сумме 298760 руб. 81 коп.), составит 11 616 руб. 83 коп.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных платежей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в том числе, коммунальных платежей.

Исходя из представленных актов сверки взаимных расчетов ООО «РИЦ», на истца ФИО10 и ответчика ФИО2 открыты отдельные счета на содержание имущества, соответственно, сособственникам выставлялись счета на оплату и каждый платил за 1/2 долю имущества (на 29,15 кв.м.), за исключением представленных счетов за октябрь и ноябрь 2022 года (на 58,3 кв.м.), которые оплачены ответчиком ФИО6 Платежи производились сторонами на счет заместителя генерального директора ООО «РИЦ» ФИО9

Ответчиком ФИО6 ежемесячно производилась оплата электроэнергии, что подтверждается поставщиком услуг. Доказательств осуществления истцом платежей за электроэнергию ФИО1 не представлено.

ИП ФИО3 также ежемесячно производил переводы в счет оплаты за содержание и электроэнергию на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями.

Удержанная с истца в принудительном порядке задолженность в пользу ООО «РИЦ» в размере 20082 руб. 40 коп. выставлена за услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, поэтому не относится к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных платежей суд не усматривает.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, поэтому оснований для взыскания с ответчика данных издержек не имеется, что согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 58,36% (160997 руб. 24 коп. х 100%/ 275849 руб. 61 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, убытки в размере 149380 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2022 по 25.12.2023 в размере 11 616 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 09 коп., всего взыскать 164 474 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 33 коп.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.