Решение по делу № 2-110/2023 (2-1234/2022;) от 19.10.2022

копия

Гр.дело № 2-110/2023                                                         УИД24RS0049-01-2022-001208-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельмановой Ларисы Викторовны к Фролову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тельманова Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову С.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство в техническом состоянии с учетом износа и фактических недостатков, указанных в характеристике предмета аренды, которые стороны считали качеством, соответствующему вышеуказанному договору (надлежащим качеством). ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого диска колеса, оторван задний бампер, разбита задняя левая блок фара, повреждена крышка багажника, деформация правого переднего крыла, ЛКП переднего бампера, повреждения передней правой блок фары. В момент данного ДТП автомобилем управлял ответчик. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП. После ДТП с участием автомобиля истца, данный автомобиль был сдан по акту № приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик о производстве экспертизы уведомлялся должным образом. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323000 рублей. Письмо по предложению урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке и копия экспертного заключения были направлены ответчику, которое им получено не было, возвращено отправителю. Согласно п.5.3 договора аренды, в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, или при отсутствии вины арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать стоимость ущерба. Согласно п.5.5 договора, арендатор полностью несет материальную ответственность при причинении убытков арендодателю или третьим лицам. Обязательства ответчика, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, до настоящего времени не исполнены. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины – 6430 рублей, оплата оценочной экспертизы – 5000 рублей, оплата юридических услуг, в том числе услуг представителя – 20000 рублей, итого 31430 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 323000 рублей, судебные расходы в размере 31430 рублей.

    Истец Тельманова Л.В., представитель Файдыш Е.Ю. в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание явиться не могут по причине проживания в <адрес> края, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.50 мин. на <адрес>, водитель Фролов С.В. управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, и на пересечении с <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО7, который двигался по главной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

    Виновным в указанном ДТП был признан водитель Фролов С.В., который постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

    Транспортное средство ФИО2, г/н № принадлежит на праве собственности истице Тельмановой Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате ДТП транспортному средству ФИО2, г/н №, были причинены механические повреждения.

    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельмановой Л.В. (арендодатель) и Фроловым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1, 1.2 договора).

    Согласно п.1.5 договора, срок аренды транспортного средства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3.1 договора, стороны при передаче транспортного средства проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что отражают в акте № приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №).

Согласно акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Тельманова Л.В. передала арендатору Фролову С.В. автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль при передаче ответчику находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

    Арендатор обязан возвратить транспортное средство в состоянии, указанном в Приложении № (п.3.3, 3.3.9 договора аренды).

    Согласно п.3.3.3 договора, арендатор, виновный в возникновении аварии, приведшей к неисправности транспортного средства, обязан в течение 14 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление за свой счет, либо в случае утраты или повреждения транспортного средства, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

    При возвращении транспортного средства (в чистом виде), сторонами составляется акт № приема-передачи транспортного средства по форме Приложения 3 в порядке п.3.8 настоящего договора, в котором отражается его техническое состояние (п.3.4 договора аренды).

    В соответствии с условиями договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был возвращен ответчиком Фроловым С.В. истице Тельмановой Л.В. по акту № приема-передачи транспортного средства, в котором были описаны повреждения автомобиля: деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск колеса, оторван задний бампер, переднее правое крыло, передний бампер, повреждена крышка багажника, разбита задняя левая фара.

    Согласно п.5.2 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

    В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, или при отсутствии вины арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф. Размер ущерба определяется арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, а размер штрафа определяется с учетом простоя транспортного средства на время ремонта исходя из стоимости арендной платы, но не может превышать сумму 15000 рублей. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности за свой счет произвести ремонт транспортного средства и его восстановление, а также возместить иной ущерб и вред (п.5.3 договора аренды).

    Согласно п.5.5 договора аренды, арендатор полностью несет материальную ответственность при причинении убытков арендодателю или третьим лицам.

    Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (п.5.6 договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

    Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к эксперту ФИО8

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.номер № (без учета износа ТС) составляет 323000 рублей, с учетом износа ТС – 151200 рублей, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП – 346500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба с предложением досудебного урегулирования спора, которая ответчиком не получена, письмо вернулось обратно в адрес истца.

    Ответчик какие-либо доказательства в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

    При установленных обстоятельствах, учитывая положения законодательства, условия договора, обстоятельства ДТП и вины в его совершении, механические повреждения, их характер, а также, что повреждения автотранспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП, приняв во внимание представленное экспертное заключение, суд взыскивает с ответчика Фролова С.В. в пользу истицы Тельмановой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 323000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Тельмановой Л.В. и Файдыш Е.Ю. был заключен договор на оказание возмездных услуг, по которому исполнителем оказывается услуга по ведению гражданского дела по возмещению причиненного ущерба.

За оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю 20000 рублей в момент заключения договора (п.3.1 договора). Оплата в размере 20000 рублей получила в полном размере, о чем в договоре имеется подпись Файдыш Е.Ю.

В стоимость возмездной услуги входят устные консультации, письменные консультации, составление искового заявления, встречного иска, возражения на иск, жалобы, участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в первой инстанции не более четырех судодней (п.13. договора).

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: консультация, составление и подача искового заявления, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 10000 рублей.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6430 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика Фролова С.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельмановой Ларисы Викторовны к Фролову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Фролова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Тельмановой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), причиненный ущерб в размере 323000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, за оплату оценочной экспертизы 5000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 6430 рублей 00 копеек, а всего 344430 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                         М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.