Решение по делу № 33-707/2024 от 25.01.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-707/2024 ч/ж

Судья Карпухина Ю.А. (2-1007/2023)

УИД: 68RS0002-01-2023-000599-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                   г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Щеневой Елены Николаевны – Лахарева Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2023 года исковые требования Щеневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2023 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2023 года заявление Маслова А.С. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

17 ноября 2023 года в суд поступила частная жалоба Маслова А.С. на данное определение суда, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что копия обжалуемого определения получена Масловым А.С. только 25 октября 2023 года. Ни ему, ни его представителю судебные повестки с уведомлением о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не поступали, на сайте сведений о ходе рассмотрения заявления не имелось.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2023 года ходатайство Маслова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Маслову А.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 октября 2023 года.

В частной жалобе представитель Щеневой Е.Н. – Лахарев А.А. просит определение суда от 6 декабря 2023 года отменить.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его и его доверительницы, в их адрес копия ходатайства о восстановлении срока не направлялась.

Обращает внимание на то, что судом копия определения направлялась в адрес Маслова А.С., и неполучение им судебной корреспонденции, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о возможности восстановления срока на обжалование, поскольку он не получил судебную корреспонденцию по собственной воле.

Считает, что получение представителем Баевым Д.А. копии определения только 25 октября 2023 года не свидетельствует о наличии законных оснований для восстановления процессуального срока, так как ему, как представителю, копия судебного акта не должна была направляться согласно положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что направленная в адрес Маслова А.С. судебная повестка о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возвращена в суд неполученной, данные о движении заявления о взыскании судебных расходов на сайте суда не были отражены, согласно отметке на справочном листе копия определения получена представителем Маслова А.С. Баевым Д.А. 25 октября 2023 года, и частная жалоба на данное определение направлена Масловым А.С. почтовым отправлением 30 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для восстановления срока на обжалование.

Ссылка частной жалобы на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие его и его доверительницы, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Щенева Е.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, однако данное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Щеневу Е.Н. надлежит считать извещенной о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование.

Довод жалобы, согласно которому в адрес стороны истца не направлялась копия ходатайства о восстановлении срока, не может быть признан состоятельным, с учетом того, что не подтвержден материалами дела. Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены были права знакомиться с материалами дела, в том числе с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин на пропуск срока обжалования фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела и требованиями действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щеневой Елены Николаевны Лахарева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    А.В. Мжельский