Решение по делу № 8Г-12883/2023 [88-748/2024 - (88-12813/2023)] от 19.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1728/2023

           УИД 25RS0005-01-2023-000998-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 января 2024 года № 88-748/2024 (88-12813/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего             Украинской Т.И.

судей                                           Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукаловой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Максудиновой Марии Владимировне о взыскании неотработанного аванса, неустойки (пени) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Максудиновой М.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Максудинову М.В., её представителя Кузнецова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Гукалова Л.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Максудиновой М.В. с названным иском, указав в его обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работы в нежилом помещении. В установленный договором подряда срок ответчиком работы не были выполнены в полном объеме.

           Гукалова Л.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ИП Максудиновой М.В. уплаченный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ неотработанный аванс 500 000 руб., договорную неустойку 32 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 49 996, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 000 руб.

    Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Максудиновой М.В. в пользу Гукаловой Л.А. взыскана сумма неотработанного аванса в размере 500 000 руб., моральный вред 5000 руб., неустойка в сумме 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 996, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующий период, штраф в сумме 291 748, 28 руб.     В остальной части иска отказано.

    С ИП Максудиновой М.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 11 902 руб.

В кассационной жалобе представителя Максудиновой М.В. – Кузнецова М.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гукалова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Гукаловой Л.А. (заказчик) и ИП Максудиновой М.В. (подрядчик) был заключен договор № подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в доле нежилого помещения площадью 80,2 кв.м. (помещение № на плане, приложение № к настоящему договору) по адресу : <адрес> (далее - объект) согласно смете (приложение № к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.2 договора).

Виды работ, объем работ, составляющие предмет настоящего договора определяются сметой (приложение № к договору) (п.1.2 договора).

Выполнение работ осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента начала работ при соблюдении обязательств сторон, предусмотренных в разделе 3 договора (п.2.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 3-х дней с момента вступления собственника в права собственности при выполнении со стороны заказчика в полном объеме следующих обязательств : предоставление документа (копии) в подтверждение права собственности заказчика на объект;100% оплаты суммы, указанной в п.4.3 договора (п. 3.2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. При подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. (п.4.1, 4.3).

В случае нарушения сроков, установленных п.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый й день просрочки (п.7.1 договора).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Гукаловой Л.А. оплачено по договору № подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 500 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.2.3 договора подряда срок выполнения работ по заключенному между сторонами договору истекал ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме выполнены (завершены) не были.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику предъявлена претензия о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в течение 7 дней с момента получения претензии.

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признала, сослалась на то, что работы выполнены в полном объеме до получения от истца претензии о возврате аванса, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора посчитал установленным, что в срок установленный договором подряда ответчиком работы выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, суд, сослался на статьи 309, 310, 450.1 (п.1), 453 (п.4), 702, 708, 715 (п.2), 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28 (п.4), 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец при отказе от договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока начала и окончания работ вправе требовать возврата    уплаченных по договору денежных средств без учета стоимости фактически выполненных работ.    Кроме того суд указал, что часть работ (по установке окон) была выполнена некачественно, результат работ не пригоден к использованию.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ судом в ходе судебного разбирательства было отклонено.

С данными выводами Первомайского районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в срок, суды, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу об удовлетворении в части исковых требований Гукаловой Л.А.

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком (ответчиком) до получения извещения об отказе заказчика (истца) от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего сделано не было.

При этом, обосновывая вывод об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать стоимость выполненных работ в связи с тем, что данные работы не были приняты заказчиком, суды не учли, что в соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после получения им уведомления (в том числе по телефону посредством СМС, мессендреры) или по электронной почте заказчика указанные в настоящем договоре) от подрядчика о готовности работ к сдаче.

В течение 3 рабочих дней после приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.2).

В случае неявки заказчика или уклонения от приемки работ в указанный подрядчиком срок для приемки работ подрядчик составляет односторонний акт, свидетельствующий об отсутствии претензий к объемам и качеству работ со стороны заказчика (п.5.3).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (п.5.4).

В настоящем случае истец, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, ставила вопрос о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

При рассмотрении дела ИП Максудинова М.В. возражала против заявленных требований и указывала, что работы по заключенному между сторонами договору подряда были выполнены в соответствии с его условиями в полном объеме; для определения объема и качества выполненных работ ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вопреки этому утверждения ответчика о выполнении работ в полном объеме не были проверены судом и не получили оценки в состоявшемся судебном акте в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,     неправомерно отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, назначении по делу судебной экспертизы.

В случае недостаточности познаний в области строительства суду в соответствии с правилами ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Без установления указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о возврате истцу уплаченных денежных сумм по договору без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является необоснованным.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что на спорные правоотношения не распространяет действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае спор возник по договору подряда на выполнения работ по ремонту нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Хотя истец в договоре указан в качестве физического лица, суду для решения вопроса о том, является ли истец потребителем по названному договору подряда, следовало также уточнить наличие у ответчика государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности на момент заключения договора, цель заключения с ответчиком договора подряда (цель выполнения работ в нежилом помещении), наличие взаимосвязи между предпринимательской деятельностью истца и заключением ею ДД.ММ.ГГГГ. договора подряда с ответчицей.

Так в кассационной жалобе ответчика утверждается о том, что Гукалова Л.А. на момент заключения договора подряда была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № ИНН №), основной вид деятельности – дошкольное образование; нежилое помещение, указанное в договоре подряда используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности (проведение занятий с детьми).

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. В свою очередь судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение предписаний ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом нарушения исправлены не были

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий

Судьи