Решение по делу № 33-2707/2019 от 15.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело №33-2707/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Фирсова Ильи Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фирсова Ильи Юрьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 65 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378,99 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Фирсову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по страховому случаю, имевшему место 19.01.2017 года, истец по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 65 100 руб. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Фирсову И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю отказано на основании выводов заключения судебной экспертизы, которой установлена невозможность образования повреждений автомобиля ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2017 года.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика в свою пользу 65 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 87 коп., судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Фирсов И.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец добровольно перечислил ему денежные средства по договору страхования. По мнению заявителя, неосновательное обогащение не имело место, а истец выбрал неверный способ правовой защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя истца Болдыреву Ю.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2017 года ответчик Фирсов И.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявления Фирсов И.Ю. ссылался на те обстоятельства, что 19.01.2017 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего Фирсову И.Ю., под управлением ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением собственника ФИО11 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2018 года по гражданскому делу по иску Фирсова И.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2017 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточненных требований, страховая компания просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт отсутствия заявленного истцом страхового случая от 19.01.2017 года, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что произведя в добровольном порядке ответчику выплату страхового возмещения, страховщик ошибочно исходил из того обстоятельства, что в ДТП от 19.01.2017 года автомобиль, принадлежащий Фирсову И.Ю., получил механические повреждения и данное событие следует расценивать как наступление страхового случая, предусмотренного нормами ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2018 года было установлено, что имевшиеся на автомобиле Фирсова И.Ю. повреждения возникли не при обстоятельствах заявленного ДТП, таким образом, установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого истец исходил при производстве в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее выплаченная истцом сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и взыскал с Фирсова И.Ю. сумму неосновательного обогащения в сумме 65100 руб. 95 коп.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7532 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 2378 руб. 99 коп. В данной части решение не обжалуется.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страховщик в добровольном порядке произвел в пользу Фирсова И.Ю. страховую выплату по договору ОСАГО, данные денежные средства нельзя признать неосновательно приобретенными, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2018 года установлено, что ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, при которых был поврежден его автомобиль, то есть действовал недобросовестно.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фирсова Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4