Решение по делу № 2-103/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмедюк Георгия Витальевича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведмедюк Г.В. обратился в суд с иском к Николенко Т.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 26 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Николенко Т.Ю. денежные средства 1940000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 1.2 договора займа, ответчик обязана была вернуть указанную сумму в срок до 07 декабря 2016 года. Согласно п. 1.3 договора займа, за пользование суммой займа ответчик обязана выплачивать фиксированную сумму процентов в размере 40000 рублей в месяц. В соответствии с п. 6.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик выплачивает проценты, в случае задержки в возвращении всего займа или его части, общая сумма процентов рассчитывается как фиксированная сумма процентов в месяц, согласно п. 1.3 договора, умноженная на количество месяцев пользования займом. Таким образом, вне зависимости от того, какая часть займа возвращена, за пользование оставшейся частью займа ответчику начисляется фиксированная сумма процентов, а именно 40000 рублей. На день составления искового заявления, ответчиком возвращена только часть займа в размере 1470000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 470000 рублей (1940000 – 1470000). Исходя из того, что ответчик пользовалась займом в период с 26 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года, что соответствует 35 месяцам, проценты за пользование займом составляют 1400000 рублей (40000 х 35) и подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 6.1 договора займа, он вправе потребовать неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. За период с 08 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года размер неустойки составляет 96444 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Николенко Т.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 470000 рублей, проценты в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 96444 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032 рублей.

В судебное заседание истец Ведмедюк Г.В. не явился, судом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Якушев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что суммы займа в полном размере, процентов и неустойки до настоящего времени не возвращены истцу, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николенко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от нее не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между Ведмедюк Г.В. и Николенко Т.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1940000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств не позднее 07 декабря 2016 года (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму процентов в размере 40000 рублей в месяц.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты. В случае задержки в возвращении всего займа или его части, общая сумма процентов рассчитывается как фиксированная сумма процентов в месяц, согласно п. 1.3 договора, умноженная на количество месяцев пользования займом

Договор займа считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств.

Как указал истец, и ответчиком обратного не представлено, Николенко Т.Ю. вернула только часть займа в размере 1470000 рублей, оставшуюся часть в размере 470000 рублей она не вернула до настоящего времени, таким образом, нарушив условия договора займа.

Николенко Т.Ю. всю сумму займа до 07 декабря 2016 года не вернула, с 26 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года проценты за пользование займом не уплатила, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 470000 рублей, по процентам за период с 26 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 1400000 рублей (40000 рублей х 35 мес.), которая подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила сроки платежей по договору займа, чем существенно нарушила условия договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно п. 6.1 договора займа, помимо процентов, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02% процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просила о снижении неустойки. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка за период с 08 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года подлежат взысканию в полном объеме. В обоснование требуемой неустойки истцом представлен расчет. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96444 рублей (470000 х 0,02% х 1026 дней).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года Якушев А.А. и Ведмедюк Г.В. заключили договор на оказание юридических услуг. Цена услуг по договору составила 40000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18032 рублей, что подтверждается чеками от 04 октября 2019 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Ведмедюк Георгия Витальевича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Николенко Татьяны Юрьевны в пользу Ведмедюк Георгия Витальевича задолженность по договору займа от 26 октября 2016 года в размере 470000 рублей, проценты за период 26 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 96444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032 рублей, всего 2014476 (два миллиона четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Иск Ведмедюк Георгия Витальевича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 января 2020 года

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

09 января 2020 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмедюк Георгия Витальевича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ведмедюк Георгия Витальевича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Николенко Татьяны Юрьевны в пользу Ведмедюк Георгия Витальевича задолженность по договору займа от 26 октября 2016 года в размере 470000 рублей, проценты за период 26 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 1400000 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 96444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032 рублей, всего 2014476 (два миллиона четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Иск Ведмедюк Георгия Витальевича к Николенко Татьяне Юрьевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова