Решение по делу № 33а-1831/2020 от 04.06.2020

Судья Мох Е.М.                                                                         Дело № 33а-1831/2020

(номер дела в суде первой                                                                         Категория 192а

инстанции 2а-118/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Артамоновой Т.А.,

судей                                     Дудкиной Т.Н., Исаева С.Н.,

при секретаре                                Марушевской Т.В.,

помощнике судьи                            Лактионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю к Ю.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Ю.Э. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года, которым:

исковые требования административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по г. Севастополю к Ю.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены, с Ю.Э. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по г. Севастополю взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 64298 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения административного ответчика Ю.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя административного истца Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Ю.Э., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 64298,27 рублей, ссылаясь на то, что Ю.Э. является плательщиком транспортного налога, однако в добровольном порядке данный налог не уплатил.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю удовлетворить частично, пересчитать транспортный налог на автомобиль Джип Чероки, регистрационный номер №, до момента ареста и изъятия согласно акту от 29.08.2017, не начислять транспортный налог за 2017 год на автомобиль Инфинити FX, регистрационный номер №. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанные транспортные средства были изъяты судебным приставами-исполнителями в рамках исполнения согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016 и от 29.08.2017. Вместе с тем, административному ответчику не было известно об изъятии автомобилей, на данное изъятие судебные приставы-исполнители Ю.Э. не приглашали, об изъятии транспортных средств последнему стало известно в судебном заседании в Нахимовском районном суде г. Севастополя. При этом заявитель указывает на то, что снять указанные выше транспортные средства с регистрационного учета не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как на автомобили был наложен запрет на регистрационные действия.

На данную апелляционную жалобу от административного истца поступили возражения, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности и незаконности ее доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 356 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357 - 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. ст. 359, 361 НК РФ налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица, за Ю.Э. зарегистрировано право собственности на автомобили:

ДЖИП Чероки, государственный регистрационный знак №, дата регистрации и владения – 23.06.2006, дата прекращения владения – 08.04.2019;

Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, дата регистрации и владения – 22.08.2003;

Инфинити FX50 SP, государственный регистрационный знак №, дата регистрации и владения – 17.04.2009, дата прекращения владения – 19.11.2017;

Мицубиси PAJERO 3.0LWB, государственный регистрационный знак №, дата регистрации и владения – 13.11.2010.

Согласно налоговому уведомлению № от 14.07.2018, Ю.Э. рассчитан транспортный налог в сумме 77195,00 рублей, который необходимо было уплатить в срок до 03.12.2018.

Данное налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика 24.07.2018, однако в установленный в налоговом уведомлении срок транспортный налог Ю.Э. не оплачен.

19.02.2019 в адрес Ю.Э. направлено требование об уплате налога № в срок до 26.03.2019, не исполненное налогоплательщиком.

02.09.2019 Межрайонная Инспекция ФНС № 1 по г. Севастополю обратилась к мировому судье судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ю.Э. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 77195,00 рублей, пени в размере 1148,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 24.06.2019 выданный мировым судьей судебный приказ по указанному выше заявлению отменен, 10.09.2019 административный истец обратился с данным административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока подачи настоящего иска.

Размер задолженности рассчитан налоговым органом верно и проверен судом первой инстанции. Согласно карточке «расчеты с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу)», 07.12.2019 Ю.Э. уплачен налог в размере 14045,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ю.Э. по транспортному налогу, с учетом пени, составила 64 298 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями налогового законодательства, исходил из обоснованности требований Межрайонной инспекции, поскольку Ю.Э. не выполнил обязанность по уплате обязанных платежей в полном объеме, при этом указав, что положения ст. ст. 358 357 НК РФ связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

С учетом изложенного, уплата транспортного налога является обязанностью истца вне зависимости от правомерности либо не правомерности действий иных лиц с учетом характера рассматриваемых правоотношений.

Как следует из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

Арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащего им имуществом. Одновременно изъятие имущества не означает прекращение права собственности должника на арестованное имущество, а свидетельствует лишь об ограничении полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о прекращении права собственности в момент изъятия у него транспортных средств основан на неверном толковании указанных выше норм права.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение спорных автомобилей спорных под арестом, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных выше транспортных средств иному лицу в спорный налоговый период, заявителем не предоставлено в материалы дела.

Довод жалобы Ю.Э. относительно неправомерности начисления транспортного налога за 2017 год коллегия судей также находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно договору купли-продажи №-КП от 22.01.2019, автомобиль ДЖИП Чероки, VIN: №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак №, продан 22.01.2019 и передан покупателю по акту приема-передачи 25.01.2019; договору купли-продажи № от 31.10.2017, автомобиль Инфинити FX50 SP, VIN: №, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак № продан 31.10.2017 и передан покупателю по акту приема-передачи 01.11.2017.

В соответствии со сведениями, полученными в порядке Соглашения о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 № по вопросам представления в налоговые органы сведений об автомототранспортных средствах и их владельцах, от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, датой прекращения права собственности на автомобиль ИНФИНИТИ FX50 SP, VIN: №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № является 19.11.2017, то есть, с момента изменения данных в регистрирующих органах ГИБДД.

Исходя из того, что дата договора является моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, в то время как регистрация транспортного средства носит учетный характер, судебная коллегия считает законным начисление административному ответчику транспортного налога за автомобиль Инфинити FX50 SP, за 11 месяцев 2017 года, и удовлетворение данных требований судом первой инстанции.

С учетом приведенного, позиция заявителя о неправомерном начислении транспортного налога за 2017 год с момента изъятия у него транспортного средства основана на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Ю.Э. в ходе рассмотрения дела в районном суде, и являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу Ю.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи