Решение от 20.10.2021 по делу № 2-3594/2021 от 08.09.2021

Дело №2-3594/2021

51RS0002-01-2021-001234-43

Мотивированное решение составлено 22.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя ответчика Шестовец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Т.А. к ЖСК «Мурманск-17» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Т.А. (Далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Мурманск-17» (Далее – ответчик) о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и членам ее семьи на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В связи с наличием задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, на квартиру были наложены обеспечительные меры.

На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Истец Арсланова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск-17» Шестовец С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения наложен не ответчиком, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в связи задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ОСП *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Арсланова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** находится сводное исполнительное производство №*** в отношении истца о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Управление федеральной службы судебных приставов по ***, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ***, отдел ГИБДД ОМВД России по ***, ПАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ЖСК «Мурманск***».

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку истцом требования исполнительного документа не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя возникла предусмотренная законом обязанность принять меры принудительного исполнения.

    По состоянию на *** сумма долга истца по сводному исполнительному производству составляла 4 916 068 рублей 40 копеек, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ, органом его выдавшим не был отозван с принудительного исполнения, исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, судом должнику отсрочка, рассрочка исполнения решения суда представлена не была, должником не была представлена судебному приставу-исполнителю информация, письменные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности. В связи с указанным *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ***

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

При этом запрет на распоряжение имуществом должника является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможного отчуждения имущества должником. Запрет на недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя.

Запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее заявителю имущество является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие объектов недвижимости у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращаясь в суд с требованием к ЖСК «Мурманск-17» о снятии запрета на регистрационные действия, истец ссылается на то, что ответчиком наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения с целью завладеть указанным имуществом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Напротив, материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения наложен в рамках сводного исполнительного производства №*** При этом, в рамках настоящего гражданского дела какие-либо требования к ОСП *** истцом не заявлены.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов является гарантированным правом взыскателя на защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением *** суда *** от    *** отказано в удовлетворении административных исковых требований Арслановой Т.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО1 о запрете выезда из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №*** от ***, о снижении размера удержаний.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-17» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░