Решение по делу № 33-11574/2021 от 02.09.2021

Судья: Басинская Е.В. Дело № 33-11574/2021

24RS0041-01-2019-004959-54

2.135

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании ходатайство представителя ответчика Красносельцевой Надежды Ивановны – Красносельцева Виктора Николаевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Скутиной Светлане Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества для муниципальный нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности,

по частной жалобе Красносельцевой Н.И.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Красносельцевой Надежды Ивановны – Красносельцева Виктора Николаевича (по доверенности) о принятии мер по обеспечению иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Скутиной Светлане Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО4, ФИО5 об изъятии имущества для муниципальный нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, было постановлено: исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Скутиной Светлане Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изъятии имущества для муниципальный нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности удовлетворить частично. Изъять для муниципальных нужд у ответчика Скутиной Светланы Анатольевны: жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в размере 10375204 руб. Прекратить право собственности Скутиной Светланы Анатольевны на: жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Овражная, д. 4 и земельный участок, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 238, 6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск. Выселить и снять с регистрационного учета Скутину Светлану Владимировну, ФИО9, ФИО10, из жилого дома по адресу: <адрес>. Прекратить права собственности Красносельцевой Надежды Ивановны на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Красносельцевой Надежды Ивановны на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, общей площадью 16,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Трсат-Аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением от 05 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года указанные решение и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представителем ответчика Красносельцевой Н.И. – Красносельцевым В.Н. (по доверенности) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» в г.Красноярске, находящейся по адресу: <адрес> совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия), на жилой дом (строения, сооружения, земельный участок), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, находящийся по адресу: <адрес>, совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия), на жилой дом (строения, сооружения, земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета неопределенному кругу лиц совершать любые действия по проведению сноса жилого дома, строений (временных и капитальных), сооружений, многолетних насаждений, а также запрета проведения любых строительных работ, землеустроительных работ, изыскательских работ на земельном участке расположенный по адресу: <адрес> до принятия решения суда по существу и вступления его в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Красносельцева Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу п. 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступивший в суд электронный образ заявления об обеспечении иска подписан простой электронной подписью, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Как следует из материала по частной жалобе представителя ответчика Красносельцевой Н.И. – Красносельцевым В.Н. в рамках настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу правил ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и пункта 3.2.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о вынесении определения в выходной день основанием для его отмены не являются

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красносельцевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья