Решение по делу № 33а-1425/2022 от 11.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года по материалу № 33а–1425/2022 (№9а-788/2021)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Алферову Д.В., судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Воронежской области Турищевой Ж.Ю. о признании незаконными ответа, действия (бездействия),

по частной жалобе ООО «НОРД»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

(судья райсуда Курындина Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НОРД», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства денежных средств с должника Холуева В.А., обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к должностным лицам службы судебных приставов – Коминтерновского РОСП г.Воронежа и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным ответа на обращение, бездействия судебного пристава-исполнителя (л.57-59).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу в течении пяти дней со дня получения копии определения предложено устранить недостатки административного искового заявления: указать сведения о государственной регистрации ООО «НОРД», сформулировать требования в соответствии с положениями ст.124 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), а именно – указать, какие конкретно решения, действия (бездействия) конкретных должностных лиц административный истец просит признать незаконными (л.118-121).

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено (л.1-4).

В частной жалобе ООО «НОРД», поданной законным представителем Поповым В.Д., просит отменить определение судьи от 16 ноября 2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований КАС РФ, передать материал на новое рассмотрение (л.6-8).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Последствием невыполнения определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения в срок, установленный таким определением, является возвращение искового заявления (п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «НОРД», судья районного суда правильно исходил из того, что административным истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 18 октября 2021 года.

Данные выводы подтверждены содержанием уточненного административного искового заявления, поданного в районный суд во исполнение определения судьи от 18.10.2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, указывая, в отличие от первоначально поданного административного иска, иной состав административных ответчиков - заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Алферова Д.В., судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области Турищеву Ж.Ю., у которого в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство, ООО «НОРД» заявлены требования о признании незаконным ответа административного ответчика Алферова Д.В., признании незаконным его действия по ненадлежащему проведению проверки по заявлению взыскателя, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области Турищеву Ж.Ю., у которого в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство, обязанности восстановить нарушенное право взыскателя (л.125-128).

При этом в нарушение положений п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ в уточненном административном исковом заявлении вновь не указан административный ответчик применительно к требованию о признании незаконным бездействия, то есть не устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении такого заявления без движения, что правомерно повлекло возвращение заявления со всеми приложенными к нему материалами.

Допущенное административным истцом нарушение требований п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ является существенным, оно препятствует решению вопроса о принятии административного искового заявления к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Доводы частной жалобы о том, что установить конкретного административного ответчика по заявленным требованиям мог суд при подготовке дела к судебному разбирательству, или в предварительном судебном заседании, являются несостоятельными и сводятся к попытке административного истца переложить свои процессуальные обязанности, установленные законом, на суд, что нельзя признать правильным.

Кроме того, возвращая административное исковое заявление по основанию не исполнения определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда также правильно указал, что исходя из перечня административных ответчиков, указанных в административном иске - заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Алферова Д.В., судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП Воронежской области Турищевой Ж.Ю. (с учетом описки в части наименования подразделения данного должностного лица), административный иск не подсуден Коминтерновскому районному суду г.Воронежа, что в силу п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ также влечет возвращение поданного заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что Хохольским районным судом Воронежской области также административное исковое заявление было возвращено, является необоснованной, поскольку в этот районный суд подавалось заявление к иным административным ответчикам (л.23-24), и какого-либо спора между судами по подсудности по аналогичным требованиям не имеется.

Таким образом, определение судьи от 16 ноября 2021 года отмене не подлежит и оснований для этого не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ГПК РФ, не регламентирующего производство по настоящему материалу, удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НОРД» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В.Андреева