Решение по делу № 33-2262/2019 от 07.06.2019

Судья Успанова Г.Т. Дело № 33-2266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Гасанова ФИО16 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гасанова ФИО17, Гасанова ФИО18 (участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП») к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» в лице конкурсного управляющего Зеленцова В.В., акционерному обществу «РОСТ БАНК», Бекмурзаеву ФИО19, Аюбовой ФИО20, закрытому акционерному обществу «Инженерные системы» в лице генерального директора Бекмурзаева ФИО21 о переводе права требования по договору уступки прав требования, о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Гасанов Р.А., действующий за себя и как участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП», обратился в суд с иском к ответчикам о переводе права требования по договору уступки прав требования, о признании недействительным договора об уступке права требования от 27 ноября 2017 года, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года с индивидуальных предпринимателей Гармаза Е.В., Гасанова Р.А., Гармаза Е.В., Гасанова Р.А. в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года в размере 27593600 руб. 45 коп., по кредитному договору № от 16 октября 2013 года в сумме 34934028 руб. 22 коп., всего 62527628 руб. 67 коп. Определением арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 года требования кредитора акционерного общества «РОСТ БАНК» включены в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 120702727 руб. 15 коп., из них основной долг и проценты за пользование кредитом 57527628 руб. 67 коп., финансовые санкции - 63175098 руб. 48 коп. Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом).

В июле 2018 года Аюбова Х.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани и в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о процессуальной замене взыскателя акционерного общества «РОСТ БАНК» по гражданскому делу № 2-532/2017 и арбитражному делу № А06-1094/201640351/2016 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» - акционерного общества «РОСТ БАНК» на Аюбову Х.А., ссылаясь на договор уступки права требования от 27 ноября 2017 года, заключенный между Аюбовой Х.А. и акционерным обществом «РОСТ БАНК». Истец считает, что данный договор цессии заключен не с уполномоченным лицом, так как все денежные средства, уплаченные Аюбовой Х.А. по договору, в размере 20000000 руб. являлись его собственностью, в связи с этим договор цессии подлежал заключению с Гасановым Р.А.

13 ноября 2017 года между Гасановым Р.А. и Бекмурзаевым М.А. подписан договор № о совместной деятельности и согласованных действиях, согласно которому он предполагал, что Бекмуразаев М.А. готов помочь истцу в выходе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» из дела о банкротстве. На самом деле произошел планомерный захват общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» Бекмуразаевым М.А. Во исполнение данного договора Гасанов Р.А. лично и его доверенные лица передали Бекмурзаеву М.А. первые денежные средства сумму в размере 9000000 руб., позже 11000000 руб., что подтверждается распиской, свидетельскими показаниями и видео. Однако, 19 декабря 2017 года истцу стало известно о ведении Бекмурзаевым М.А. переговоров с банком по уступке прав требований и якобы подписанном договоре цессии с Аюбовой Х.А. (родственником Бекмурзаева М.А.). При обращении к Бекмурзаеву М.А. о нарушениях условий договора № о совместной деятельности он сообщил Гасанову Р.А. о том, что ничего не заключалось, после передачи 20000000 руб. договор уступки прав требований будет заключен с Гасановым Р.А., а не с Аюбовой Х.А. 27 ноября 2017 года между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Аюбовой Х.А. заключен договор цессии, которым долг общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» в размере 120702727 руб. продан за 20000000 руб. Таким образом, Бекмурзаев М.А. в нарушение договора о сотрудничестве № от 13 ноября 2017 года незаконно на денежные средства Гасанова Р.А. способствовал заключению договора уступки прав требований между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Аюбовой Х.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости Бекмурзаев М.А. и Аюбова Х.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку Бекмурзаев М.А. в нарушение договора о сотрудничестве № от13 ноября 2017 года недобросовестно воспользовался денежными средствами Гасанова Р.А., оплаченными по договору уступки права требования от 27 ноября 2017 года, и направил их на заключение договора цессии между Аюбовой Х.А. и банком, истец просил перевести права требования по договору уступки прав требования от 27 ноября 2017 года с Аюбовой Х.А. на Гасанова Р.А.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор об уступке права требования от 27 ноября 2017 года, акт приема-передачи документов от 27 ноября 2017 года, заключенные между Аюбовой Х.А. и акционерным обществом «РОСТ БАНК», соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 17 января 2018 года, заключенное между Аюбовой Х.А. и закрытым акционерным обществом «Инженерные системы», в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 6 марта 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наримановский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Истец Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гасанова Р.А. по доверенности Гуськов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики представители общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» в лице конкурсного управляющего Зеленцова В.В., акционерного общества «РОСТ БАНК», Аюбова Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения.

Ответчик Бермурзаев М.А., действующий за себя и представляющий по доверенности интересы Аюбовой Х.А., закрытое акционерное общество «Инженерные системы», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Гармаза Е.В., представитель Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гасанова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гасанов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другими лицами решение суда не обжалуется.

В Астраханский областной суд поступили письменные возражения Аюбовой Х.А. на апелляционную жалобу Гасанова Р.А.

На заседание судебной коллегии Гасанов Р.А., Гармаза Е.В., Аюбова Х.А., Бекмурзаев М.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностьюПКФ «ГРАП» Зеленцов В.В., представители акционерного общества «РОСТ БАНК», закрытого акционерного общества «Инженерные системы», Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В связи с наличием в материалах дела согласия Гасанова Р.А., Гармаза Е.В. о направлении извещений о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщений указанные лица извещались судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством направления СМС-сообщения по номерам, указанным в расписках.

Согласно отчету о доставки СМС–сообщение о слушании дела, назначенного на 31 июля 2019 года в 12 час. 00 мин., доставлено Гасанову Р.А. 29 июля 2019 года в 13 час. 17 мин., Гармаза Е.В. – 30 июля 2019 года в 14 час. 58 мин. Однако ни Гасанов Р.А., ни Гармаза Е.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Астраханского областного суда в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», которая является общедоступной.

30 июля 2019 года в Астраханский областной суд поступило ходатайство Аюбовой Х.А. об отложении судебного разбирательства на более длительный срок в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на иждивении малолетнего ребенка, проживания в г. Москве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Доводы, изложенные в ходатайстве Аюбовой Х.А., не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Аюбова Х.А. и её представитель надлежащим образом уведомлялись судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1, 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса россиской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года между акционерным обществом «РОСТ БАНК» (цедент) и Аюбовой Х.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП».

Согласно положениям пункта <данные изъяты> договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № от 13 сентября 2013 года, кредитного договора № от 16 октября 2013 года, заключенных между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора к цессионарию переходят права требования в полном объеме согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника А06-1095/2016 в сумме 120702727 руб. 15 коп., в том числе права кредитора, возникшие на основании № от 13 сентября 2013 года, в сумме 55254992 руб. 97 коп.и кредитного договора № от 16 октября 2013 года в сумме 65447734 руб. 18 коп.

При этом стороны определили дату перехода прав требования по договору в дату полной оплаты цены уступки, предусмотренной пунктом <данные изъяты> договора (пункт <данные изъяты>. договора цессии).

На основании пункта <данные изъяты> договора стороны определили, что цена уступки прав требования по кредитным договорам составляет 20000000 руб., из которых по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года – 9000000 руб.; по кредитному договору № № от 16 октября 2013 года - 11000000 руб. Оплата цены уступки осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на корреспондентский счет цедента, указанный в договоре, в следующем порядке: 2000000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора; 180000000 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора. Обязательство цессионария по оплате цены уступки считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет цедента.

Положениями пункта <данные изъяты> договора предусмотрено, что после подписания сторонами акта приема-передачи своими силами и в разумный срок цессионарий обязуется произвести все действия, необходимые для процессуального правопреемства в судах, в том числе по делу № 2-3060/2016, рассматриваемом на дату подписания договора Трусовским районным судом г. Астрахани по иску цедента к залогодателям и поручителям по кредитным договорам.

Цедент в соответствии с положениями пункта <данные изъяты> договора взял на себя обязательство в течение 20 календарных дней, считая с даты перехода прав, отправить должнику, залогодателям и поручителям по договорам, указанным в пункте 1.2 договора, уведомление о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт <данные изъяты> договора цессии).

Из материалов дела следует, что после подписания договора уступки права требования от 27 ноября 2017 года Аюбова Х.А. за счет собственных денежных средств и привлеченных денежных средств надлежащим образом исполнила взятые по договору уступки права требования обязательства.

18 декабря 2017 года Аюбова Х.А. уведомила должника Гасанова Р.А. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по средствам электронной почты, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Установлено, что основанием перехода от акционерного общества «РОСТ БАНК» к Аюбовой Х.А. права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» являются определение Арбитражного суда Астраханской области № А06-1095/2016 от 6 сентября 2016 года и решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года.

На основании определения арбитражного суда Астраханской области № А06-1095/2016 от 6 сентября 2016 года требования кредитора акционерного общества «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» в размере 120702727 руб. 15 коп.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Гармаза Е.В., индивидуального предпринимателя Гасанова Р.А., Гармаза Е.В., Гасанова Р.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27593600 руб. 45 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34934028 руб. 22 коп., всего в сумме 62527628 руб. 67 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, конкурсный кредитор акционерного общества «РОСТ БАНК» заменен на Аюбову Х.А. с суммой требований в размере 120702727 руб. 15 коп. в порядке правопреемства, установленного определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября 2016 года в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП».

В соответствии с определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 января 2018 года, вступившим в законную силу 7 марта 2019 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2017 года с акционерного общества «РОСТ БАНК» на Аюбову Х.А.

10 апреля 2018 года между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Аюбовой Х.А. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 27 ноября 2017 года, в силу которого стороны признали полное исполнение взаимных обязательств по договору и не имеют претензий по исполнению указанного договора.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что Аюбовой Х.А. во исполнение положений пункта <данные изъяты> договора цессии произведены действия, необходимые для процессуального правопреемства, в том числе уведомление Гасанова Р.А. о состоявшейся 27 ноября 2017 года между акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Аюбовой Х.А. уступке права требования, совершение действий со стороны цессионария по оплате цены уступки путем перечисление на счет цедента денежных средств в размере, определенном сторонами договора, а также наличие возражений акционерного общества «РОСТ БАНК» против перевода долга на Гасанова Р.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе права требования по договору уступки прав требования от 27 ноября 2017 года с Аюбовой Х.А. на Гасанова Р.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке права требования от 27 ноября 2017 года, акта приема-передачи от 27 ноября 2017 года, заключенных между Аюбовой Х.А. и акционерным обществом «РОСТ БАНК», соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 17 января 2018 года, заключенного между Аюбовой Х.А. и закрытым акционерным обществом «Инженерные системы», суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 27 ноября 2017 года между Аюбовой Х.А. и акционерным обществом «РОСТ БАНК» является заключенным и исполненным, доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора цессии на достижение других правовых последствий и прикрывающий иную волю всех участников сделки, в том числе акционерного общества «РОСТ БАНК». Кроме того суд первой инстанции указал, что Гасановым Р.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о притворности договора цессии судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях, например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Вопреки доводам истца оспариваемый договор содержит необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что договор цессии от 27 ноября 2017 года, заключенный между Аюбовой Х.А. и акционерным обществом «РОСТ БАНК», направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в том числе волю кредитора (цедента) акционерного общества АО «РОСТ БАНК».

Судебная коллегия отмечает, что истец не указал, какую сделку прикрывал договор уступки прав, такой вид не установил и суд первой инстанции.

Данных о том, что воля участников сделок по уступке прав требования была направлена на достижение иных правовых последствий, судом не установлено, и из материалов дела не следует.

Договор уступки прав не может являться притворным, если он исполнялся сторонами как договор уступки прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка происходила во исполнение соглашения о совместной деятельности, заключенного между Бекмурзаевым М.А. и Гасановым Р.А., денежные средства, оплаченные по договору цессии, принадлежат Гасанову Р.А., являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, 11 декабря 2017 года Аюбова Х.А. во исполнение пункта 2.5 договора цессии перечислила в акционерное общество «РОСТ БАНК» 2000000 руб., 29 декабря 2017 года - 3000000 руб., что подтверждается чек-ордерами.

Денежные средства в размере 5000000 руб. уплачены Аюбовой Х.А. акционерному обществу «РОСТ БАНК» за счет денежных средств, поступивших цессионарию от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и общества с ограниченной ответственностью «Армада».

Кроме того, 24 января 2018 года Аюбова Х.А. обратилась к цеденту с заявлением о пролонгации договора уступки права требования до 24 марта 2018 года.

В соответствии с соглашением (договор) об исполнении обязательств третьим лицом от 17 января 2018 года, заключенным между Аюбовой Х.А. и закрытым акционерным обществом «Инженерные системы», общество перечислило за Аюбову Х.А. на расчетный счет акционерного общества «РОСТ БАНК» 150000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 6 февраля 2018 года в сумме 6000000 руб.; № от 23 марта 2018 года - 8100000 руб.; № от 27 марта 2018 года - 900000 руб.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных Гасановым Р.А. доводов в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов по расписке от 22 декабря 2014 года подтверждает факт передачи Гасановым Р.А. Бекмурзаеву М.А. денежных средств в размере 9000000 руб., не может повлечь отмены судебного решения, поскольку данный акт свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав должен быть заключен с Гасановым Р.А., а не с Аюбовой Х.А., подлежит отклонению, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела следует, что фактически требования Гасанова Р.А. сводятся к замене стороны в заключенном кредитном договоре, что недопустимо без согласия кредитора, поскольку личность должника имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность перевода долга на другое лицо без согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы.

В настоящем случае акционерное общество «РОСТ БАНК» не согласен на перевод долга на имя Гасанова Р.А.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии заключения специалиста <данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал договора цессии от 27 ноября 2017 года, акт приема-передачи документов от 27 ноября 2017 года, соглашение об исполнении обязательств третьих лиц от 17 января 2018 года стороной ответчика не представлялись и судом не обозревались, решение суда вынесено по копиям указанных документов, подлинность которых оспаривала в суд сторона истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, представителем Аюбовой Х.А. по доверенности Бекмурзаевым М.А. в суд первой инстанции были представлены подлинники решения № 5 Единственного акционера закрытого акционерного общества «Инженерные системы» от 3 декабря 2017 года, договор уступки прав требования от 27 ноября 2017 года, акт приема-передачи документов от 10 апреля 2018 года, соглашение (договор) об исполнении обязательства третьими лицами от 17 января 2018 года, сомнений в достоверности которых у суда не возникло, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования и действительность исполнения обязательств по договору цессии. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от 4 апреля 2019 года представитель истца Гуськов А.А. заявил ходатайство об истребовании у стороны ответчика оригинала договора цессии, акта приема-передачи документов, впоследствии представитель Гуськов А.А. заявил о снятии с обсуждения сторон данного ходатайства (л.д. <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда в отношении нотариально удостоверенного заявления Муртазалиева М.М., нотариально удостоверенного заявления Сулейманова Х.С., представленных истцом в обосновании требований, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Представленная видеозапись требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал Гасанову Р.А. в принятии уточненного искового заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2019, ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, вынося на обсуждение сторон заявленное ходатайство, по результатам его рассмотрения судом первой инстанции в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска.

То, что определение об отказе в принятии уточненного искового заявления отражено в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2019 года, не противоречит требованиям статьи 166, части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и указывали на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: