Решение от 15.12.2021 по делу № 33-4156/2021 от 23.11.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4263/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-006708-50

пост. 23.11.2021 г.

дело № 33-4156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Будаевой Л.И.

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежевской Татьяны Владимировны к Цыренову Баясхалану Баировичу, Норбоевой Вере Мункуевне о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе истца Снежевской Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 октября 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Норбоевой Веры Мункуевны в пользу Снежевской Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части исковые требования Снежевской Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Норбоевой Веры Мункуевны государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Снежевская Т.В. просила взыскать с ответчика Цыренова Б.Б. возмещение материального ущерба, связанного с лечением полученных в результате ДТП травм, в размере 8754,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 г. на <...> ответчик Цыренов Б.Б., управляя ТС <...>, государственный регистрационный номер ..., совершил столкновение с впереди идущем автомобилем <...>, под управлением ФИО18 В результате указанного столкновения истцу Снежевской Т.В., находящейся в автомобиле <...> в качестве пассажира, причинен вред здоровью средней степени тяжести, выразившейся в ушибе мягких тканей в области крестца, закрытый краевой перелом S5 сегмента крестца с незначительным смещением. По результатам судебного разбирательства Цыренов Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных в указанном ДТП травм, истец понесла расходы, вызванные с необходимостью обращения за медицинской помощью и прохождения медицинского обследования. Кроме того, причиненными действиями Цыренова Б.Б. истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Снежевская Т.В. увеличила исковые требования, просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика 130200 руб. – стоимость санаторно-курортного лечения, показанного истцу, 39950 руб. – стоимость проезда к месту его проведения, а также 500 руб. – сервисный сбор за оказание услуг по оформлению справки о стоимости проезда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц по делу привлечен Калибаба А.А., САО «ВСК», в качестве соответчика привлечена Норбоева В.М., являющаяся собственником автомобиля ТС <...>, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Киселев В.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом их увеличения, суду пояснил, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенным по его вине ДТП и причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник автомобиля. Указал на отсутствие требований истца к водителю Калибаба А.А., находящегося за управлением ТС, в котором находилась Снежевская Т.В. в момент ДТП.

Третье лицо Калибаба А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП и полученных в нем травм, его супруга (Снежевская Т.В.) испытывала и до настоящего времени испытывает сильные физические боли, она ограничена в движении и претерпевает определенные неудобства в быту.

Ответчик Цыренов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, однако, отрицал факт причинения истцу вреда здоровью, поскольку при столкновении автомобилей удар был небольшой силы и не мог повлечь перелом позвоночника.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, направил в суд пояснения, в которых указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выплаты Снежевской Т.В. страхового возмещения в размере 50250 руб., определенного в соответствии с положениями постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г.

    Ответчик Норбоева В.М. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Снежевская Т.В. просит изменить решение суда первой инстанции. Считает, что размер морального вреда, взысканный районным судом, не является объективным и подлежит увеличению. Полагает незаконным отказ сувда в удовлетворении требований материального характера, поскольку суд был вправе самостоятельно привлечь стразовую компанию и разрешить требования по существу. Настаивает на правомерности требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, необходимость в получении которого подтверждается медицинскими документами.

В заседание судебной коллегии не явились истец Снежевская Т.В., ответчик Норбоева В.М., представитель третьего лица САО «ВСК» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Цыренов Б.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Калибаба А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 25.09.2020г. в 17 ч. 40 мин. водитель ТС <...> с государственным регистрационным номером ... Цыренов Б.Б., следуя по ул. <...>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <...>, без г/н, под управлением водителя Калибаба А.А. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <...> Снежевской Т.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести, выразившийся в ушибе мягких тканей в области крестца, закрытый краевой перелом S5 сегмента крестца с незначительным смещением.    Нарушение водителем Цыреновым Б.Б. Правил дорожного движения РФ, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП, находится в прямой причинной связи с причинением Снежевской Т.В. вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Железнодорожного райцонного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2021 г. Цыренов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ..., Норбоевой В.М. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ..., однако Цыренов Б.Б. управлявший автомашиной в полис в качестве лица, допущенного к управлению, включен не был.

Гражданская ответственность водителя Калибаба А.А. также была застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО Гарантия».

Судом установлено и не отрицалось истцом, что по результатам обращения в САО «ВСК», страховщик признал получение истцом вреда здоровью в рассматриваемом ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 50 250 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно определил лицо, ответственное за возмещение вреда - собственника автомашины Норбоеву В.М., поскольку Цыренов Б.Б. в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, а использовал ее с согласия собственника.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нравственные страдания истицы получившей телесные повреждения, из тяжесть, длительность восстановительного лечения, невозможность ухода за малолетним ребенком, требования разумности и справедливости, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение в размере 8 754,50 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Норбоева может нести ответственность по возмещению причиненного при использовании данного транспортного средства вреда только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Учитывая, что размер страхового возмещения выплаченного по факту причинения вреда здоровью истице превышает истребуемую сумму, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответс░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░ N 1164 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: