Решение по делу № 2-255/2015 от 28.09.2015

Дело № 2- 255/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п. Фирово                                                                                   23 октября 2015 года

     Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием истца Андреевой Е.Ю.,

представителя истца Соловьевой Н.М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика МУП «<данные изъяты> ЖКХ» и.о. директора Лыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Юрьевны к ответчику МУП «<данные изъяты> ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению техническую документацию в размере <данные изъяты>, на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Елена Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «<данные изъяты> ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению техническую документацию в размере <данные изъяты>, на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Правоотношения между нею и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Она оплату услуг производит вовремя и в полном объеме, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, происходят протечки в квартиру по указанному адресу, которая находится на последнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходит с весны 2009 года из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются её права, наносится материальный и моральный вред, протечки продолжаются и в настоящее время. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ и обращений её к ответчику протечки происходили длительное время, из-за них в квартире постоянная сырость, влажность. Из-за сырости в квартире образовалась плесень и грибок, пришли в негодность обои, напольное покрытие, входная дверь, потолочная плитка, возникли проблемы с электропроводкой в прихожей, хотя в квартире несколько лет назад был проведен косметический ремонт всех помещений. В феврале 2014 года жильцами дома было подано заявление в ГУ МЧС Росси по Тверской о протечке крыши, ответчик произвел работы направленные на исключение попадания воды на электрощиты. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление с просьбой организовать осмотре её квартиры в связи с сильной протечкой, которое было ответчиком проигнорировано, работы по устранению протечки выполнены не были. Она обращалась в июне в администрацию <данные изъяты> городского поселения и главе администрации Фировского района с жалобами, но ответчик так и не направлял к ней комиссию. ДД.ММ.ГГГГ она послала в адрес ответчика жалобу на его бездействие, на что ответчик направил ответ о проведении текущего ремонта кровли, но согласно заключения ООО «Центрстрой» указанный вид работ не производился. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответчиком акт, согласно которого срок службы кровли из рулонных материалов составляет до капитального ремонта 8-10 лет, их дому 38 лет, а ремонт кровли ни разу не производился. Как следствие ответчик прекрасно знал о состоянии кровли, но не производил никаких мер по устранению указанной проблемы. Тогда же её квартира была осмотрена представителями ответчика, составлен акт о протечке, но проблема не устранена и в настоящее время, крыша квартиры как протекала, так и продолжает течь. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. На основании Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. Она многократно обращалась к ответчику устно, также были письменные обращения: заявление. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно услуга предоставляется ненадлежащего качества. Ей приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. ООО «Центрострой», проведя обследование в её квартире, составило локальную смету на текущий ремонт, которая составляет <данные изъяты>. Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях из-за ухудшения состояния её квартиры, что она длительное время не может решить данные проблемы, который она оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, так как за защитой своих прав она обратилась ООО «БП», которые составляют <данные изъяты>, а также сумму расходов связанных с оплатой услуг ООО «Центрстрой» с составлением сметы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 01.10.2015 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация <данные изъяты> городского поселения Фировского района.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> городского поселения не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании истец Андреева Е.А. представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в остальном поддержала указанные в исковом заявлении требования в полном объеме, при этом пояснила, что она неоднократно обращалась в администрацию Фировского района, <данные изъяты> городского поселения, МУП «<данные изъяты> ЖКХ» по поводу сложившейся ситуации, квартиру постоянно затопляло, не успеют сделать ремонт, как обои отваливаются, потолки чернеют, электричество замыкает, жить там было практически невозможно. Она не может в настоящее время проживать в указанной квартире, сделать там ремонт, иным способом распорядится квартирой - сдать в наем или продать, постоянно беспокоится, чтобы из-за её квартиры не протекло в квартиры, расположенные под нею, регулярно общается с работниками коммунального хозяйства по поводу ремонта. У неё в <адрес> взято в ипотеку жильё, имеющееся у неё жилье можно было бы продать и погасить часть взноса по ипотеке, но из-за такого состояния квартиры она не может её продать, ремонт делать там бесполезно, крыша все равно не отремонтирована, в результате чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> Кроме того ею понесены затраты на составление локальной сметы ремонта – <данные изъяты>, на оказание юридических услуг связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>. На взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» она не настаивает.

Представитель истца Соловьева Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил истец в результате всех этих бездействий коммунальных служб не может сделать ремонт квартиры, пользоваться и распоряжаться ею, хотя исправно платит по счетам, предоставляемым ответчиком, в результате чего той причинены нравственные страдания, которые та оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика и.о. директора МУП «<данные изъяты> ЖКХ» Лыков С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с них материального ущерба <данные изъяты>. Считает сумму морального вреда необоснованно завышенной, при этом пояснил, что ответчики выписаны из указанной квартиры в 2011 году, сдавали в наем её до конца 2013 года (л.д. 161). Ежегодно, уже длительный период МУП «<данные изъяты> ЖКХ» выполняет текущий ремонт крыши многоквартирного <адрес>, Предприятие выходило с вопросом к председателю Совета многоквартирного <адрес> ФИО6 о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли дома, в настоящий момент никакой реакции со стороны собственников помещений многоквартирного дома не поступило. Летом 2015 года жильцами первого и второго подъезда указанного дома были собраны денежные средства на материал, а силами предприятия был проведен ремонт кровли на указанными подъездами, жильцы же других подъездов ждут когда за них кто-нибудь что-то сделает. Текущий ремонт крыши по обращениям граждан они делают, заделывают одни трещины, но те появляются в другом месте, денег на капитальный ремонт крыши у них нет, жильцы дом тоже не проявляют в этом инициативы (л.д. 119-125). Сейчас в отношении МУП «<данные изъяты> ЖКХ» в Арбитражный суд Тверской области подано заявление о банкротстве, дело принято к производству, их счета арестованы, заключить мировое соглашение по этой причине они не могут, о чем представил соответствующие документы (л.д. 162-164).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была в квартире Андреевой Е.Ю. в июле 2015 года, в квартире стоял сильный запах сырости, обои и линолеум в прихожей сгнили, света в прихожей тоже не было. Подоконник и рамы в большой комнате сгнили, на кухне на стене, которая выходит на улицу, все обои желтые, в туалете черное пятно на потолке, плитка отвалилась. В спальне вокруг окна подтеки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он был в квартире Андреевой Е.Ю. летом 2015 года, квартира была залита, стоял запах сырости, обои отвалились от стен, линолеум в прихожей гниет. Произошло это от того, что два года назад была снежная зима, работники коммунальной организации отчищали крышу от снега и повредили покрытие крыши, снег весь был черный после очистки крыши.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он это был в квартире Андреевой, обои там отвалились, полы сгнили в прихожей и спальне, также от сырости сгнили подоконники и окна.

Выслушав пояснения истца Андреевой Е.Ю., её представителя Соловьевой Н.М., представителя ответчика Лыкова С.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела:

- Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Андреевой Е.Ю. (до замужества Соловьевой) (л.д. 8-10).

Весной 2013 года в результате протечек кровли произошло затопление квартир жильцов дома, о чем истец и другие жители дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию, а также в контролирующие органы, чем ей причинен материальный ущерб. Затопление квартиры в результате протечек кровли зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д. 20-52), представителем ответчика не оспаривалось. Ответчиком проводился осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, ранее проводился частичный ремонт кровли указанного дома, в т.ч. на подъездом № где расположена <адрес>, но это не помогло, необходим капитальный ремонт кровли (л.д. 53).

Согласно локальной сметы ООО «Центрстрой» стоимость необходимого технического ремонта <адрес> и общедомового имущества над ней составляет <данные изъяты> (л.д. 64-99), восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>(л.д. 135-154), стоимость услуг по составлению указанной сметы составила <данные изъяты> (л.д. 58-63).

Квитанциями об оплате коммунальных услуг и платежей по обслуживанию и ремонту дома по <адрес> подтверждается, что задолженность по квартплате отсутствует ( л.д. 155-166), поставщиком коммунальных услуг и работ по содержанию и осуществлению ремонта общедомового имущества указанного многоквартирного дома является МУП «<данные изъяты> ЖКХ» (л.д. 11-14), которое является юридическим лицом, зарегистрировано в МРИ ФНС № по Тверской области, учредителем является Администрация <данные изъяты> городского поселения Фировского района (л.д. 4-7), в связи с указанным МУП «<данные изъяты> ЖКХ» является надлежащим ответчиком.

МУП «<данные изъяты> ЖКХ» проводит работы по содержанию и осуществлению ремонта общедомового имущества указанного многоквартирного дома, в том числе работы по текущему ремонту кровли над подъездами (л.д. 119-125).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного председателю СМКД № по <адрес> ФИО6 МУП <данные изъяты> ЖКХ» предлагает известить жильцов дома, что предприятием проводится текущий ремонт мягкой кровли над квартирами дома ( л.д. 34), нахожу, что уточненные требования истца Андреевой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п.п "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, обслуживающая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения обслуживающей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В соответствии со ст. 162 ч. 2.1. ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещенийв данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Данные требования закреплены и в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными нормами ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет МУП <данные изъяты> ЖКХ» Фировского района.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.

Поскольку Андреева Е.Ю. использует услуги МУП «<данные изъяты> ЖКХ» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.. 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту, а в данном случае фактически аварийному ремонту кровельного покрытия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с МУП «Великооктябрьское ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 86633 рубля. Поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца, суд находит законными требования истца о возмещении морального вреда, с учетом перенесенных той страданий и неудобств, связанных с невозможностью пользоваться квартирой, что та приходит в непригодное для проживание состояние, приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца Андреевой Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При этом, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался ранее к ответчику с претензией о необходимости проведения ремонта кровли, а также с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была оформлена в виде жалобы на бездействие обслуживающей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 117-118), несмотря на то, что данные требования истцом не выдвинуты, учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, уточненные исковые требования тем признаны, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43316 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

До подачи заявления истцом проведены расходы, связанные с составлением локальной сметы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер оказанных юридических услуг, которые были обусловлены лишь подачей искового заявления и совершения определенных действий при его подготовке, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 100-104).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «<данные изъяты> ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина согласно удовлетворенных уточненных требований в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с МУП «<данные изъяты> ЖКХ» в пользу Андреевой Елены Юрьевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы, связанные с составлением технической документации в сумме <данные изъяты>, на юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    Взыскать с МУП «<данные изъяты> ЖКХ» государственную пошлину в доход МО «Фировский район» в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

           Судья                                                                                            А.Ю. Калинин

         Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 октября 2015 года.

          Судья                                                                                            А.Ю. Калинин